Судья Х.Х. Валиуллов Дело № 33-10900

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Ф.В. Хабировой, А.С. Гильманова при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе С.В. Горева на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления С.В. Горева к ООО «Камастройиндустрия» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>; взыскать в пользу С.В. Горева с ООО «Камастройиндустрия» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.В. Горева и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ООО «Камастройиндустрия», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В. Горев обратился в суд с иском к ООО «Камастройиндустрия» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строй-Карт» договор купли-продажи № по которому поставщик обязался поставить истцу красный фасадный кирпич производителя ООО «Камастройиндустрия». Истец оплатил по договору <данные изъяты>. Кирпич был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскана сумма, уплаченная по договору. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Истец направлял ответчику претензии о возврате уплаченных по договору денег, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с этим ответчик должен уплатить неустойку за просрочку исполнения данного требования и компенсировать причиненный моральный вред.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

С требованием о взыскании неустойки истец обратился после вступления в законную силу решений суда о расторжении договора и возмещении убытков. Данные решения суда исполнены. В связи с этим истец не вправе требовать защиты своих прав на основании Закона РФ «О защите прав потребителей. Истец уже защитил свои права посредством обращения в суд с указанными исками. Моральный вред подлежит компенсации.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также по тем мотивам, что ответчик признал иск в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Строй-Карт» договор купли-продажи №, по которому поставщик обязался поставить истцу красный фасадный кирпич производителя ООО «Камастройиндустрия». Истец оплатил по договору <данные изъяты>.

Кирпич был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскана сумма, уплаченная по договору.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года в пользу истца с ответчика взыскана сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Истец 18 января 2010 года направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денег, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку за просрочку исполнения данного требования.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этого требования.

Принимая во внимание последствия нарушения указанного обязательства ответчиком, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, уменьшив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик признал иск в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, не принимается во внимание, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о признании иска ответчиком (л.д.67). В выступлении представителя ответчика лишь анализируется правомерность и обоснованность расчета неустойки.

Доводы решения суда о том, что с требованием о взыскании неустойки истец обратился после вступления в законную силу решений суда о расторжении договора и возмещении убытков, данные решения суда исполнены, истец уже защитил свои права посредством обращения в суд с указанными исками, являются необоснованными, так как данные обстоятельства не освобождают ООО «Камастройиндустрия» от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования С.В. Горева о взыскании неустойки. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Камастройиндустрия» в пользу Горева Сергея Валериевича неустойку в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: