Судья М.Г. Миндубаева Дело №33-11100 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Ф.В. Хабировой, Н.Ю. Павлюхиной при секретаре К.А. Плюшкине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Кобелева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска В.А. Кобелева к Т.И. Бухамет о взыскании долга, неустойки за просрочку долга и судебных расходов отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.И. Бухамет и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.А. Кобелев обратился в суд с иском к Т.И. Бухамет о взыскании долга в размере <данные изъяты>, суммы за просрочку долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности и в возврат госпошлины <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что согласно расписке ответчица обязалась выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до 15 ноября 2009 года, а в случае невозврата за каждый месяц просрочки оплатить 2% от суммы. Ответчица выплатила истцу <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ ответчица принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, сумму в размере <данные изъяты> не возвратила. За <данные изъяты> сумма просрочки составляет <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал Т.И. Бухамет пиломатериалы на <данные изъяты>, полученные им в счет заработной платы. В то время Т.И. Бухамет была директором ООО «Лесная усадьба», какой-либо договор они не заключали. Ответчица обещала рассчитаться и написала расписку о возврате части суммы до ДД.ММ.ГГГГ и части суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он деньги ей не передавал, в расписке указана стоимость пиломатериалов. Ответчица выплатила ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. На указание в расписке ООО «Раздолье» и наличие печати ООО «Лесная усадьба» он внимания не обратил, считает, что это не имеет значения. Также он не обратил внимание на указание ООО «Раздолье» и в расписке о возврате денег. Он действовал как физическое лицо, в ООО «Раздолье» он не работал, работал в ООО «Лидер-К». Т.И. Бухамет также действовала как физическое лицо, на замену ответчика Т.И. Бухамет на ООО «Лесная усадьба-М» истец не согласен. Суд в удовлетворении иска отказал. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. Судом установлено, что договор займа, отвечающий требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключен не был, не содержится в указанном документе и положений, предусмотренных статьями 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства истцом ответчице не передавались, что не отрицалось и самим истцом и подтверждается представленной им распиской, отношения по передаче пиломатериалов и их оплате, исходя из содержания представленного письменного документа, сложились между ООО «Раздолье» и ООО «Лесная Усадьба-М», соответственно спор должен быть разрешен в установленном законом порядке между указанными обществами. Даже в случае передачи В.А. Кобелевым пиломатериалов ООО «Лесная усадьба-М» как физическим лицом, иск должен был быть заявлен к ООО «Лесная усадьба-М», а не к Т.И. Бухамет, поскольку на нее как на учредителя и участника указанного Общества, не может быть возложена ответственность по выполнению обязательств Общества. Иных допустимых доказательств заключения между истцом и Т.И. Бухамет, как физическим лицом, договора займа судом не установлено и истцом не представлено. От привлечения ООО «Лесная усадьба-М» в качестве ответчика истец и его представители в судебном заседании отказались. В кассационной жалобе В.А. Кобелев просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что <данные изъяты> будет выплачено В.А. Кобелеву ООО «Раздолье» ООО «Лесная усадьба-М» до ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> будет выплачено до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесная усадьба-М» за материал, полученный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раздолье» В.А. Кобелеву. В случае задержки выплачивается 2% в месяц. Данная расписка заверена печатью ООО «Лесная усадьба-М» и подписью Т.И. Бахмет, являвшейся учредителем и участником данного Общества. Пиломатериал был принят по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесная усадьба-М» от ООО «Раздолье» через В.А. Кобелева, накладная заверена печатью ООО «Лесная усадьба-М». Расписка, указанная истцом в качестве договора займа, не отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может служить доказательством заключения договора займа. Исходя из содержания представленной расписки, отношения между истцом, либо ООО «Раздолье» и ООО «Лесная усадьба-М» сложились при передаче пиломатериала. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что на Т.И. Бахмет не может быть возложена ответственность по обязательствам ООО «Лесная усадьба-М». Поскольку каких-либо иных доказательств истцом в подтверждение своих доводов представлено не было, суд первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал В.А. Кобелеву в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание в силу вышеуказанного. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. Кобелева - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: