К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Ф.В. Хабировой, Н.Ю. Павлюхиной при секретаре К.А. Плюшкине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе К.Ш. Зиганшина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу А.В. Кочнева с К.Ш. Зиганшина <данные изъяты>, с ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал в РТ) <данные изъяты>; взыскать госпошлину в федеральный бюджет с К.Ш. Зиганшина <данные изъяты>, с ООО «РОСГОССТРАХ» (филиал в РТ) <данные изъяты>; обязать А.В. Кочнева передать К.Ш. Зиганшину замененные в результате ремонта автомашины запасные части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Ш. Зиганшина, поддержавшего жалобу, А.В. Кочнева, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Кочнев обратился в суд с иском к К.Ш. Зиганшину, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО12». Виновным в совершении ДТП является К.Ш. Зиганшин, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещении в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку поврежденного транспортного средства у ИП Петрова В.В., согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истцом было уплачено <данные изъяты>.

Вместе с тем, на производство восстановительных работ и покупку запчастей истцом было потрачено <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с К.Ш. Зиганшина <данные изъяты>, а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.

В кассационной жалобе К.Ш. Зиганшин просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Ввиду несогласия с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения. Также в кассационной жалобе указывается, что в отчете о регулировке автомобиля указано иное транспортное средство, нежели имеющееся у истца, что имеет существенное значение для данного дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий А.В. Кочневу автомобиль марки «ФИО12». Виновным в совершении ДТП является К.Ш. Зиганшин, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещении в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку поврежденного транспортного средства у ИП Петрова В.В., согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истцом было уплачено <данные изъяты>.

Вместе с тем, на производство восстановительных работ и покупку запчастей истцом было потрачено <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Поскольку К.Ш. Зиганшин виновен в причинении материального ущерба истцу, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные А.В. Кочневым исковые требования.

Довод кассационной жалобы К.Ш. Зиганшина о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела истцом уже были понесены расходы на ремонт автомобиля, размер которых подтверждается материалами дела. Таким образом, необходимости в проведении экспертизы у суда не имелось. Кроме того, ответчик не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт необоснованности понесенных истцом расходов на ремонт

Довод кассационной жалобы о том, что в отчете о регулировке автомобиля указано иное транспортное средство, нежели имеющееся у истца, не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о понесенных истцом расходах на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ш. Зиганшина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: