12 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.Ф. Хабибуллиной - В.Б. Шимука на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 01 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» удовлетворить. Взыскать с Хабибуллиной ... в пользу открытого акционерного общества Акционерного общества «ГПБ-Ипотека» <данные изъяты> долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене заочного решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель открытого акционерного общества Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» обратился в суд с иском к Л.Ф. Хабибуллиной о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывается, что (дата) между Акционерным Банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) и Л.Ф. Хабибуллиной был заключен договор стабилизационной кредитной линии № ... на условиях погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по кредитному договору № ... от (дата), заключенному между АКИБ «АКИБАНК» (ОАО) и Л.Ф. Хабибуллиной. По условиям договора стабилизационной кредитной линии заемщик приобрел право на получение денежных средств в пределах ... рублей, которые могут быть предоставлены частями (траншами) в течение 12 месяцев начиная с даты подписания данного договора при условии, что максимальный размер выдачи не будет израсходован ранее. Все предоставленные по договору стабилизационной кредитной линии денежные средства подлежат возврату в срок до (дата). Первый транш был выдан Л.Ф. Хабибуллиной (дата) в сумме .... Второй и последующие транши были выданы в размере, не превышающем размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в сумме ... рублей. Обеспечением исполнения обязательств Л.Ф. Хабибуллиной явилась последующая ипотека жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> Договор о последующей ипотеке квартиры № ... был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (дата) № .... По условиям договора стабилизационной кредитной линии Л.Ф. Хабибуллина обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ... % годовых. При этом, проценты по кредиту начисляются по день окончательного возврата кредита включительно. В обоснование требований представитель истца указывает на то, что Л.Ф. Хабибуллина не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата суммы кредита и/или процентов установлена неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, представитель открытого акционерного общества Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» просил суд взыскать с Л.Ф. Хабибуллиной задолженность по договору стабилизационной кредитной линии в размере <данные изъяты> долга, а также сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму ... рублей за период с (дата) по дату фактического возврата суммы кредита включительно и ... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение. Ответчица в суд не явилась, извещена. Суд, рассмотрев дело в заочном производстве, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил. В кассационной жалобе представителем Л.Ф. Хабибуллиной - В.Б. Шимуком ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что дело судом рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Л.Ф. Хабибуллиной в пользу открытого акционерного общества Акционерного общества «ГПБ-Ипотека» 275 190 рублей 64 копейки, а также в части обращения взыскания на предмет ипотеки подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что (дата) между Акционерным Банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) и Л.Ф. Хабибуллиной был заключен договор стабилизационной кредитной линии № ... на условиях погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по кредитному договору № ... от (дата), заключенному между АКИБ «АКИБАНК» (ОАО) и Л.Ф. Хабибуллиной. По условиям договора стабилизационной кредитной линии заемщик приобрел право на получение денежных средств в пределах ... рублей, которые могут быть предоставлены частями (траншами) в течение 12 месяцев начиная с даты подписания данного договора при условии, что максимальный размер выдачи не будет израсходован ранее. Все предоставленные по договору стабилизационной кредитной линии денежные средства подлежат возврату в срок до (дата). Первый транш был выдан Л.Ф. Хабибуллиной (дата) в сумме ... рублей. Второй и последующие транши были выданы в размере, не превышающем размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в сумме ... рублей. По условиям договора стабилизационной кредитной линии Л.Ф. Хабибуллина обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ... % годовых. При этом, проценты по кредиту начисляются по день окончательного возврата кредита включительно. В обоснование требований представитель истца указывает на то, что Л.Ф. Хабибуллина не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата суммы кредита и/или процентов установлена неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При заключении договора Л.Ф. Хабибуллина ознакомилась и согласилась с данными условиями, что подтверждается её подписью в договоре. Факт получения кредита подтверждается платежными документами и не оспаривается самим заемщиком. Между тем, ответчица Л.Ф. Хабибуллина допустила неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности перед истцом составляет ..., из которых <данные изъяты> При таких данных, суд правомерно взыскал с Л.Ф. Хабибуллиной в пользу открытого акционерного общества Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» задолженность по договору стабилизационной кредитной линии в размере ..., а также возврат государственной пошлины в размере ... Что касается требований об обращении взыскании на заложенное имущества. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как указывалось выше, Обеспечением исполнения обязательств Л.Ф. Хабибуллиной явилась последующая ипотека жилого помещения расположенного по адресу: г. Казань ул. Светлая д.28 кв.62. Договор о последующей ипотеке квартиры № 2403-09/ДПИ/16К-020 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 30 октября 2009 года № 16-16-01/389/2009-045. Согласно ч.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. В силу ч.1 ст.54.1 того же Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное ипотекой, подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие кредитных обязательств ответчицы, односторонний отказ от их исполнения. Кроме того, в соответствии с положениями указанной выше правовой нормы сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Суд первой инстанции, обратив взыскание на заложенное имущество, правомерно определил начальную продажную цену в размере залоговой ... Судебной коллегией доводы представителя ответчика о том, что ответчица Л.Ф. Хабибуллина не была надлежащем образом извещена, проверены, они своего подтверждения не нашли, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В процессе рассмотрения дела ответчица (дата) на представление своих интересов выдала доверенность Шимуку В.Б. (л.д. 66). Последний неоднократно извещался о рассмотрении дела (л.д. 63, 68), высказывал свое мнение по поводу предъявленных требований (л.д. 65). Рассмотрение дела в указанной выше части в отсутствии ответчицы не повлияло на обоснованность принятого по делу решения. Между тем, решение суда в части взыскания с Л.Ф. Хабибуллиной в пользу открытого акционерного общества Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» процентов за пользование кредитом в размере ..., подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции при разрешении спора в части взыскания с Л.Ф. Хабибуллиной в пользу открытого акционерного общества Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» процентов за пользование кредитом в размере ... неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применен материальный закон. Кроме того, решение суда в этой части не соответствует и требованиям ст. 194- 198 ГПК РФ. Так, решение в этой части является неконкретным, из решения в этой части нельзя определить его содержание. Так, из содержания решения видно, что судом первой инстанции с Л.Ф. Хабибуллиной в пользу открытого акционерного общества Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» взысканы также «<данные изъяты> проценты за пользование кредитом». Однако в такой редакции решение суда не может быть исполнено. Так, в исковом заявлении (л.д.4) истцом ставится вопрос о взыскании с Л.Ф. Хабибуллиной в пользу открытого акционерного общества Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму .... (сумма основного долга по договору стабилизационной кредитной линии) за период с (дата) по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Вместе с тем, требовали своего уточнения и предъявленные истцом требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере ... При этом суду следовало учесть условия договора стабилизационной кредитной линии, срок действия договора (пункт 1.4 договора), а также порядок пользования кредитом и его возврата, предусмотренные пунктами 3.1;3.2 договора, кроме того, ответственность сторон, предусмотренная пунктом 5 договора. Поскольку для вынесения нового решения в указанной части требуется установление дополнительных обстоятельств дела и их соответствующая оценка, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в части взыскания с Л.Ф. Хабибуллиной процентов за пользование кредитом подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы сторон, в том числе Л.Ф. Хабибуллиной, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Кировского районного суда города Казани от 01 июля 2011 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Луизы Фаридовны Хабибуллиной в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» процентов за пользование кредитом в размере ... отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части заочное решение оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя Л.Ф. Хабибуллиной - В.Б. Шимука удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: Судья Г.Р. Хамитова Дело № 11208
Учет № 56
Кассационное определение