Судья Гатиятуллин Р.Р. дело № 33-11371 учет № 22 12 сентября года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года, которым постановлено: признать договор социальной ипотеки от 31 мая 2006 года, заключенный между Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан и Старцевыми З.П., В.А., Матвеевой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Матвеева А.С., недействительным. Признать за Старцевыми З.П., В.А. и Матвеевыми Л.В., А.С. право общей долевой собственности на <адрес> по 1/4 доли за каждым. В удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования «г. Бугульма» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старцевы З.П., В.А., Матвеева Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Матвеева А.С., обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», исполнительному комитету муниципального образования «г. Бугульма» о признании недействительным договора социальной ипотеки от 31 мая 2006 года и признании за ними по 1/4 доли за каждым право собственности в порядке приватизации на <адрес> Требования были мотивированы тем, что они проживали в <адрес>. Дом, в котором они проживали, признан ветхим и включен в программу ликвидации ветхого жилья. В 2006 году истцам предложено вселиться в <адрес> РТ на условиях договора социальной ипотеки и им разъяснено, что они будут проживать на условиях найма, и смогут приватизировать квартиру. В 2010 году истцы обратились с заявлением о приватизации квартиры, но им было отказано. Считают данный отказ незаконным, так как дом был введен в эксплуатацию в 2004 году в рамках программы ликвидации ветхого жилья и подлежал передаче в муниципальную собственность, а истицы должны были быть обеспечены жильем на условиях договора найма, в порядке, установленном до введения Жилищного Кодекса РФ. В судебном заседании истцы Старцева З.П. и Матвеева Л.В. поддержали заявленные требования. Истец Старцев В.А. в суд не явился. Представители ответчиков в суд не явились. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе НО «ГЖФ при Президенте РТ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как видно из материалов дела, что ранее истцы проживали в <адрес>, который признан ветхим, в связи, с чем они включены в список нуждающихся в получении жилья по Программе ликвидации ветхого жилья. Взамен ранее занимаемого жилья указанным гражданам на условиях договора социальной ипотеки предоставлена <адрес>. Установлено, что строительство жилого <адрес> начато по Программе ликвидации ветхого жилья. Истцы подпадали под действие указанной Программы, состояли в списке Программы ликвидации ветхого жилья и заселялись по этой Программе, Указом Президента РТ от 1 июня 2005 года № УП-219 Указ Президента РТ от 23 октября 1995 года №VII-720 «О мерах по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и реконструкции кварталов ветхого жилья» утратил силу. Постановлением Кабинета Министров РТ от 15 апреля 2005 года № 188 вместо Программы ликвидации ветхого жилья была введена Программа приобретения жилья по социальной ипотеке. 31 мая 2006 года между ПК «Строим будущее», действующий от имени НО «ГЖФ при Президенте РТ» и истцами заключен договор социальной ипотеки. Установлено, что технический паспорт на объект завершенного строительства <адрес>) изготовлен 06 декабря 2004 года. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта указанный дом принят в эксплуатацию 29 декабря 2004 года. Таким образом, спорный жилой дом построен по программе ликвидации ветхого жилья за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте РТ, который выступал инвестором. Учитывая, что спорная квартира предоставлена истцам в порядке переселения из ветхого фонда жилья, подлежащего сносу в рамках Программы ликвидации ветхого жилья, жилое помещение профинансировано и передано истцам именно в рамках указанной Программы, а также с учетом того, что ранее истцы в приватизации не участвовали, суд первой инстанции обоснованно признал их право на приватизацию занимаемой квартиры и удовлетворил исковые требования. При этом городской суд обоснованно восстановил истцам срок исковой давности, который пропущен по уважительной причине, так как долгое время истцы заблуждались относительно того, на чьи средства был построен спорный дом и в рамках какой программы. Только при рассмотрении гражданского дела по аналогичному иску Павловых впервые установлено, что дом построен не на личные средства НО ГЖФ при Президенте РТ по программе социальной ипотеки, а на средства Внебюджетного государственного жилищного фонда при Президенте РТ по программе ликвидации ветхого жилья. Доводы кассационной жалобы ГЖФ при Президенте РТ о том, что оснований для признания договора социальной ипотеки недействительным не имелось, так как данный договор истцы подписали добровольно – не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного. Доводы кассационной жалобы о том, что акт государственной приемочной комиссии принят только 15.08.2006 года – несостоятельны, так как материалами дела с достоверностью установлено, что строительство спорного дома начато, и он фактически построен на бюджетные денежные средства в период действия указанной Программы, по которой истцы имели право получить жилое помещение на безвозмездной основе. После действия указанной Программы в спорном доме исправлялись только недоделки. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: