учет № 57 08 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Чубиной Е.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года, которым постановлено: признать брак, заключенный Исполкомом муниципального образования г. Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Чубиной Е.Г., недействительным (запись акта о заключении брака №). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Чубиной Е.Г. – Мироновой И.Н. в поддержку жалобы, возражения против жалобы Асылгараевой С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Асылгараева С.П. обратилась в суд с иском к Чубиной Е.Г. о признании брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Чубиной Е.Г., недействительным. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ брат истицы - ФИО4, умерший 08 октября 2010 года, заключил брак с ответчицей. Считает, что заключение данного барка было фиктивным, так как они перестали проживать вместе сразу после заключения брака, совместное хозяйство не вели, намерения создать семью у ответчицы не было. Ответчица за ФИО4 не ухаживала, злостно уклонялась от обязанностей по его содержанию, а ФИО4 по состоянию здоровья был нетрудоспособен и нуждался в материальной помощи. Участия в похоронах ФИО4 и расходах на его погребение ответчица также не принимала. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, с июня 2006 года состоял на учет в БПНД с диагнозом: «Хронический алкоголизм второй степени». В связи с тем, что ФИО4 в момент подачи заявления в ЗАГС о регистрации брака и во время заключения брака по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть был недееспособным, истица предъявила указанные требования. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования. Ответчица иск не признала. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе Чубиной Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что по решению суда ФИО4 не признан недееспособным. Также указано, что ФИО4 умер в 2010 году, то есть после четырех лет со дня заключения брака, в течение которых вопрос о его недееспособности истицей не ставился, ФИО4 также не оспаривал заключенный брак. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статьям 14, 27 Семейного кодекса Российской Федерации не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства. Брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Чубиной Е.Г. зарегистрирован брак. 08 октября 2010 года ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в <адрес>. Наследницей по закону после его смерти является жена - ответчица Чубина Е.Г. Истица приходится родной сестрой ФИО4 и сособственником ? доли в указанной квартире. Из медицинских документов ФИО4 следует, что он с 19 сентября 2006 года по 01 октября 2006 года находился на стационарном лечении в отделении неврологии БЦРБ с диагнозом: «Алкогольная энцефало-полинейропатия. Корсаковский синдром» и ему рекомендовано наблюдение у психиатра. С 19 октября 2006 года по 14 ноября 2006 года он находился на стационарном лечении в БЦРБ с диагнозом: «Внебольничная правосторонняя м/долевая абсцедирующая пневмония, осложненная плевритом. Хронический алкоголизм. Алкогольная энцефало-полинейропатия. Корсаковский синдром». С июня 2006 года ФИО4 состоял на учете у нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 ст.». Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Альметьевского психоневрологического диспансера - филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 7 июля 2011 г. №, ФИО4 при жизни страдал синдромом зависимости от алкоголя средней (наркоманической) стадии с переходом в конечную (энцефалопатическую) стадию и 16 октября 2006 года - при подаче заявления в Бугульминский отдел ЗАГС и ДД.ММ.ГГГГ - на момент заключения брака, в силу болезненного состояния был неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 нуждался в постороннем наблюдении и уходе, в решении вопросов дееспособности и трудоспособности. При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент заключения брака ФИО4 в силу своего болезненного психического состояния не понимал значения своих действий, что с достоверностью подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы кассационной жалобы Чубиной Е.Г. о том, что решения суда о признании ФИО4 недееспособным не принималось – не влияют на правильность принятого решения, так как его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими подтверждена посмертной экспертизой, не доверять заключению которой оснований не имеется, так как она проведена специализированной организацией. Доводы кассационной жалобы о том, что после заключения брака ФИО4 не оспаривал заключенный брак, что свидетельствует о том, что он понимал значение своих действий – несостоятельны, так как уже с 2006 года ФИО4 имел тяжелое болезненное состояние, что никем не отрицается. Свидетель ФИО7, которому Казаков М.П. рассказал о заключении брака, показал, что умерший ему говорил, что он не помнит об обстоятельствах заключения брака. Доводы кассационной жалобы о том, что Казаков М.П. умер в 2010 году, то есть после четырех лет после заключения брака, в течение которых вопрос о его недееспособности истицей не ставился, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях в отношении наследства – не влияют на правильность принятого решения, так как истица указала, что о регистрации брака между братом и ответчицей узнала только при оформлении наследства после смерти брата, что ничем опровергается. Кроме того, ответчица с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности не обращалась. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: Судья Касатова Е.В. дело № 33-11228