Судья В.О. Никишина Дело № 10943

Учет № 56

определение

08 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» - С.Е. Горшениной на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года о разъяснении и изменении способа исполнения судебного решения, которыми постановлено:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о разъяснении и изменении способа исполнения судебного решения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, заслушав представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» - Р.Р. Мусина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с заявлением о разъяснении и изменении способа исполнения судебного решения.

В обоснование заявления указывается, что вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в солидарном порядке с А.С. Корнеева, Т.А. Корнеевой взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по оплате проведения оценочных работ в сумме ... рублей и ... рублей в возврат госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: <данные изъяты> принадлежащий О.А. Петрову на праве собственности, судом первоначальная продажная стоимость определена в размере ... рублей; <данные изъяты> принадлежащий О.А. Петрову на праве собственности, первоначальная продажная стоимость решением суда определена в размере ... рублей. При этом, в своем заявлении представитель взыскателя ссылается на то, что реализовать заложенное имущество не представляется возможным, так как начальная продажная стоимость, определенная решением суда, является завышенной и не соответствует текущей рыночной стоимости на 2011 год. В связи с чем, просил суд разъяснить решение суда и изменить способ исполнения указанного решения, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной: <данные изъяты> принадлежащего О.А. Петрову в размере ... рублей; <данные изъяты> принадлежащего О.А. Петрову на праве собственности, в размере ... рублей.

Заинтересованное лицо О.А. Петров, представитель заинтересованного лица А.С. Корнеева возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Т.А. Корнеева, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представителем открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» ставится вопрос об отмене определения, при этом указывается, что имелись законные основания для изменения способа исполнения решения. Так, реализация заложенного имущества по цене установленной решением суда не представляется возможным, что не учтено судом при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

3.Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в солидарном порядке с А.С. Корнеева, Т.А. Корнеевой взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по оплате проведения оценочных работ в сумме ... рублей и ... рублей в возврат госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: <данные изъяты> принадлежащий О.А. Петрову на праве собственности, первоначальная продажная стоимость определена в размере ... рублей; <данные изъяты> принадлежащий О.А. Петрову на праве собственности, первоначальная продажная стоимость определена в размере ... рублей.

Представителем ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в заявлении ставится вопрос об изменении способа исполнения данного решения суда, при этом указывается, что реализовать имущество не представляется возможным, так как начальная продажная стоимость, определенная решением суда, является завышенной и не соответствует текущей рыночной стоимости. Представитель взыскателя просил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации определить в размере рыночной, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества: <данные изъяты> принадлежащего Петрову О.А. в размере ... рублей; <данные изъяты> принадлежащего Петрову О.А. на праве собственности, в размере ... рублей.

С данными требованиями судебная коллегия согласиться не может, так как они по своей сути направлены на пересмотр решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Кроме того, в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При таких данных, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что суд, вынес законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: