Судья М.И. Саитов Дело № 10527

Учет № 56

о п р е д е л е н и е

08 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе Ю.С. Федоровой на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в пользу Федоровой ... судебные расходы на оплату услуг представителя и составление заявления в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.С. Федорова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование заявления указывается, что вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в части взыскания с Ю.С. Федоровой в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. При этом судом были удовлетворены встречные требования Ю.С. Федоровой о признании договора поручительства недействительным и незаключенным. В связи с предъявлением исковых требований она вынуждена была заключить договор с адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Р.К. Мингазовой, которая представляла её интересы в суде, готовила встречный иск. С учетом изложенного Ю.С. Федорова просила суд взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а также компенсацию за потерю времени в сумме

..., расходы за составлением заявления в сумме ....

Представитель Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» с заявлением не согласился.

В частной жалобе Ю.С. Федоровой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в части взыскания с Ю.С. Федоровой в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. При этом судом удовлетворены встречные требования Ю.С. Федоровой о признании договора поручительства недействительным и незаключенным.

Ю.С. Федорова в результате предъявленных к ней исковых требований Банком, вынуждена была для защиты своих интересов в суде заключить договор с адвокатом, который представлял её интересы в суде, составил встречный иск. Так, из материалов дела видно, что при рассмотрении исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Ю.С. Федоровой были заявлены встречные требования, в суде первой инстанции интересы Ю.С. Федоровой представлял адвокат Адвокатской палаты Республики Башкортостан Р.К. Мингазова. В связи с чем, Ю.С. Федоровой было внесено по квитанции за №... от (дата) за участие адвоката в суде первой инстанции ..., по квитанции за №... от (дата) за составление встречного заявления ... рублей, тем самым понесены судебные расходы.

При таких данных, исходя из совокупности письменных доказательств, исследованных судом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Ю.С. Федоровой подлежащим удовлетворению в части взыскания с ОАО «АК БАРС» судебных расходов по оплате услуг представителя. Однако, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, суд правомерно в разумных пределах взыскал с ОАО «АК БАРС» в пользу Ю.С. Федоровой ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и ... рублей за составление заявления, уменьшив тем самым заявленную сумму требований, исходя из принципов разумности и справедливости.

Между тем, судом правомерно отказано Ю.С. Федоровой в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Так, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ю.С. Федоровой не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ОАО «АК БАРС», а также сведения об утрате ею заработка или потери рабочего времени. При этом судебная коллегия учитывает и то, что ОАО «АК БАРС» действовал добросовестно исходя из представленного договора поручительства, который был заключен в автосалоне при приобретении транспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия доводы частной жалобы Ю.С. Федоровой отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив заявление частично, вынес законное и обоснованное определение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Ю.С. Федоровой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: