Судья Е.В.Зыбунова Учет 57 Дело №33-10709/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой, судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе В.Г.Жукова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Жукова В.Г. к Жуковой А.М., Жукову В.А. о прекращении права совместной долевой собственности отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.Г.Жукова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения В.А. и С.А.Жуковых, представителя С.А.Жукова – О.С.Жуковой, возражавших против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.Г.Жуков обратился в суд с иском к А.М. и В.А.Жуковым о прекращении права совместной долевой собственности. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> домовладения <адрес>. Ответчики по иску являются совладельцами, и обладают собственными долями по <данные изъяты> каждый на основании свидетельства о праве на наследство от 05.05.1999 года. Истец проживает в <адрес> со своей семьей и использует свою долю собственности, занимаю свою часть жилого дома. Ответчики же не пользуются своей собственностью, не проживают в ней и устранились от содержания постройки, поскольку по программе ликвидации ветхого жилья получили благоустроенные квартиры взамен своих долей в <адрес>. В соответствии с Постановлением Администрации Вахитовского района города Казани №569 ответчикам предоставлена благоустроенная <адрес>, этим же Постановлением произведено прекращение права ответчиков на доли собственности в <адрес>. Истец, будучи хозяином <данные изъяты> доли, фактически занимает часть дома и не в силах осуществлять уход за всей постройкой, поскольку жилой дом изношен и требует постоянного ремонта и поддержания в исправном состоянии. Из-за бездействия ответчиков за последнее время дом сильно обветшал, стал подвержен сырости и холоду из-за заселенности грызунами. Истец просил прекратить право совместной долевой собственности ответчиков на домовладение <адрес>. Истец и его представитель иск поддержали. Ответчик В.А. Жуков иск не признал. Ответчик А.М. Жукова скончалась 11.05.2009 года. Третье лицо С.А. Жуков и его представитель с иском не согласились Третье лицо ИК МО г.Казани в суд представителя не направило. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе В.Г.Жуков ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, кроме того, указывая, что ответчики дали неправдивые показания в ходе рассмотрения дела, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса. Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками спорного домовладения; истец является собственником <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве наследства по закону, а ответчик А.М.Жукова являлась собственницей <данные изъяты> домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и <данные изъяты> доли на основании договора дарения. Право собственности А.М.Жуковой на <данные изъяты> долю домовладения прекращено на основании постановления Главы администрации Вахитовского района г.Казани от 18.05.1998 г. №569. А.М.Жукова умерла 11.05.2009г. В.А. Жукова на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследницей <данные изъяты> доли домовладения. С.А.Жуков на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником <данные изъяты> доли домовладения. Учитывая, что законных оснований для прекращения права собственности ответчиков истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска. Доводы кассационной жалобы В.Г.Жукова о том, что он фактически занимает <данные изъяты> часть дома и не в силах осуществлять уход за всей постройкой, поскольку жилой дом изношен и требует постоянного ремонта и поддержания в исправном состоянии, а ответчики отстранились от владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не могут служить основанием для отмены решения, ибо достаточных доказательств отказа ответчиков от права собственности на принадлежащее им имущество истцом не представлено. Иные доводы, изложенные в жалобе В.Г.Жукова, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г.Жукова– без удовлетворения. Председательствующий Судьи