Судья .... Дело № 33-11082/11

Учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Мочаловой Ю.Р., Губаевой Н.А.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе М.Ш.М. и по кассационному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске М.Ш.М. к закрытому акционерному обществу ПК «ЗТЭО» о восстановлении на работе в должности кладовщика цеха штамповки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя М.Ш.М. – ... в поддержку жалобы, представителя ЗАО «ПК «ЗТЭО» – ..., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, просившего об отмене решения суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ш.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПК «ЗТЭО» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1980 работала у ответчика. В 1994 году ее назначили кладовщиком в цех штамповки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана и помещена ИВС УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по месту работы, она к исполнению своих обязанностей допущена не была, у нее был отобран пропуск, при этом с какими-либо приказами ее не знакомили. Приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным к ней эпизодам обвинения она была оправдана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику о допуске к работе с письменным заявлением. Впоследствии по почте от ответчика она получила письмо о явке на рабочее место для оформления расторжения трудового договора и получения трудовой книжки. В связи с этим истица просила восстановить ее на работе в ЗАО «ПК «ЗТЭО» в должности кладовщика цеха штамповки и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе М.Ш.М.просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что с приказом об увольнении не была ознакомлена.

В кассационном представлении прокурор <адрес> просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в письмах о.необходимости явки по месту работы не содержится сведений об увольнении.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что М.Ш.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «ПК «ЗТЭО» кладовщиком по трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.Ш.М. уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ - за прогул без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени за март-сентябрь 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ была задержана и направлена для содержания в ИВС города Набережные Челны. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Однако, к исполнению трудовых обязанностей не приступала, на работу не выходила.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ М.Ш.М. оправдана по предъявленному ей обвинению за отсутствием события преступления.

Согласно материалам дела, истица появилась на заводе ДД.ММ.ГГГГ, не представив оправдательных документов своего отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказом об увольнении, однако расписываться в нем отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При разрешения спора судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика, так как истица о нарушении своего права знала со дня освобождения, однако в суд за разрешением спора истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований М.Ш.М.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями статьи 362 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ш.М. и кассационное представление прокурора г. Набережные Челны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи