Судья И.И.Фахрутдинов Учет 22

Дело №33-10326/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А.Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.Фатыховой на решение Нижнекамского городского суда РТ от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козыревой Е.В. к Фатыховой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Фатыхову Р.Г. не чинить Козыревой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Фатыхову Р.Г. освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от своих личных вещей и передать Козыревой Е.В. ключи от входной двери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В. Козырева обратилась в суд с вышеназванным иском к Р.Г.Фатыховой.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 18 июня 2007 года ответчик передал истцу <адрес>. Решением Нижнекамского городского суда от 23 декабря 2009 года суд удовлетворил исковое заявление Е.В.Козыревой к Р.Г.Фатыховой о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В настоящее время ответчик снят с регистрационного учета из спорной квартиры, фактически проживает по другому адресу. Однако ответчик не освобождает квартиру от своих вещей и чинит препятствия для проживания истца.

В связи с этим Е.В. Козырева просила обязать Р.Г. Фатыхову не чинить ей препятствия в пользовании <адрес>, обязать освободить квартиру от своих вещей и передать ключи от входной двери.

Истица исковые требования поддержала.

Ответчица исковые требования признала полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Р.Г.Фатыхова ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указала, что Е.А. Вотякова предложила ей составить мнимый договор купли-продажи с Е.В. Козыревой, которая получила деньги в банке, затем передала их ей, а та в свою очередь отдала эти деньги в долг Е.А. Вотяковой, которая обещала их вернуть с процентами.

Е.В.Козырева из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с Е.А.Вотяковой, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрела право собственности на квартиру. Между Е.А.Вотяковой и Е.В.Козыревой имелся сговор, они обманули ее.

Е.В.Козырева представила поддельные документы в банк о заработной плате, завысив свой доход.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 марта 2008 года истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Нижнекамского городского суда от 23 декабря 2009 года ответчица снята с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. Как установлено судом, ответчица не освобождает спорную квартиру от своих вещей, не передает истице ключи от входной двери. Истица, как собственник жилого помещения, возражает против действий ответчицы, создающих препятствия в пользовании квартирой.

Учитывая, что истица является собственником спорной квартиры, что подтверждается вышеуказанными документами, а поэтому вправе пользоваться и распоряжаться данной квартирой, а ответчица чинит препятствия в этом, кроме того, ответчица иск признала, суд правомерно удовлетворил ее исковые требования.

Доводы кассационной жалобы Р.Г.Фатыховой о мнимости договора подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27 января 2011 года в удовлетворении ее иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

Ссылка в жалобе Р.Г.Фатыховой на то, что Е.В.Козырева из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с Е.А.Вотяковой, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрела право собственности на квартиру, не может быть принята во внимание, ибо вышеуказанным решением установлено, что при заключении договора купли-продажи своей квартиры без намерения фактической продажи истица злоупотребляла правом, знала, что эта сделка совершается с целью получения в банке кредита для Вотяковой, но с оформлением на имя Козыревой. Все указанные в жалобе по данному делу доводы были предметом рассмотрения суда, решение по которому вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого решения, так как правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда РТ от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г.Фатыховой– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи