Судья Р.С.Бурганов Учет 62 Дело №33-10348/ 2011 18 августа 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Ф.В.Хабировой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани – Л.Х.Рахматуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2011 года, которым постановлено: Заявление Парфирьева Д.Н. удовлетворить. Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани – Л.Х.Рахматуллиной, поддержавшей доводы жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.Н.Парфирьев обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что 18.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш.Р.Хусаинова. 18.02.2011г. заявителем было направлено письмо с просьбой наложить арест на денежные средства Ш.Р.Хусаинова, а также направить ходатайство в адрес УПФР по РТ о предоставлении сведений о месте работы Ш.Р.Хусаинова. Однако судебным приставом-исполнителем данное ходатайство исполнено не было. Постановлением от 23.03.2011г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа от 10.09.2009г. в другое подразделение. На основании изложенного заявитель просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ - Р.М.Шакировой и Л.Х. Рахматуллиной незаконными. Представитель заявителя требования поддержала. Представитель заинтересованного лица Вахитовского МРО СП Г.Казани УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель - Л.Х.Рахматуллина против удовлетворения заявления возражала. Должник Ш.Р.Хусаинов в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани – Л.Х.Рахматуллиной ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемых требований. Суд при вынесении решения учел обстоятельства, не заявленные взыскателем. Законодательство не содержит четкий перечень органов, в которые необходимо производить запросы. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ Судом установлено, что 10.09.2009г. Вахитовским районным судом г.Казани было вынесено решение о взыскании с Ш.Р. Хусаинова в пользу Д.Н.Парфирьева задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Истцу был выдан исполнительный лист №., который он предъявил в службу судебных приставов Вахитовского района г.Казани 16.12.2009г. (л.л.35 ). 18.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш.Р.Хусаинова. 02.03.2010г., 02.06.2010г., 21.09.2010г. заявитель обращался в УФССП по РТ Вахитовского района с просьбой сообщить о принятых мерах в отношении Ш.Р.Хусаинова, поскольку до указанного времени Д.Н. Парфирьеву каких-либо писем, подтверждающих исполнение решения суда, не поступало (л.д.17-19). 12.10.2010г. Д.Н. Парфирьев обратился к старшему судебному приставу Вахитовского РОСП УФССП по РТ с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя P.M. Шакировой (л.д.21). 18.02.2011г. заявителем в адрес Управления ФССП по Вахитовскому району г.Казани было направлено письмо с просьбой наложить арест на денежные средства Ш.Р. Хусаинова, а также направить ходатайство в адрес УПФР по РТ о предоставлении сведений о месте работы Ш.Р. Хусаинова (л.д.9). Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Л.X. Рахматуллиной от 23.03.2011г. исполнительное производство № было окончено в связи с направлением исполнительного листа от 10.09.2009г. в другое подразделение. Судебным приставом-исполнителем в опровержение доводов жалобы заявителя указано, что заявление Д.Н. Парфирьева о проверке места работы должника было получено ею 23.02.2011г. В этот же день она направила запрос в Ак Барс Мед, в соответствии с которым информация о должнике Ш.Р.Хусаинове там отсутствует (л. д.25). Однако материалами дела подтверждено и судебным приставом- исполнителем не отрицалось, что запрос в Пенсионный фонд направлен не был. Кроме того, взыскание на заработную плату должника, который работает директором в ЗАО «Антекс-групп», не произведено. В материалах дела имеется запрос конкурсному управляющему Р.Ф. Габтрахманову о том, производятся ли выплаты задолженности по заработной плате ЗАО «Антекс-групп» Ш.Р. Хусаинову. Однако заявителю ответ на его запрос от 18.02.2011 г. о произведенных исполнительских действиях дан не был. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани – Л.Х.Рахматуллиной о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, учел обстоятельства, не заявленные взыскателем, подлежат отклонению, поскольку суд отразил в решении обстоятельства, предшествовавшие обращению заявителя в суд, в связи с длительным (более одного года) неисполнением решения суда, что вынудило заявителя обратиться в суд. При этом из обращений представителя заявителя, поступивших в Вахитовский МРО СП г.Казани, что подтверждается штампами последнего о принятии, видно, что ходатайство представителя заявителя от 18.02.2011г. связано с неисполнением судебного постановления, неполучением ответов на обращения, а поэтому суд правомерно указал их в решении. Ссылка в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани – Л.Х.Рахматуллиной на то, что законодательство не содержит четкий перечень органов, в которые необходимо производить запросы, не может быть принята во внимание, ибо в соответствии с вышеприведенным законом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, в данном случае ходатайство не рассмотрено, доказательств направления ответа заявителю не представлено Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани – Л.Х.Рахматуллиной– без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.