Судья И.Ш.Абдуллин Учет 57 Дело №33-10757/ 2011 25 августа 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой, судей Ф.В.Хабировой, Е.А.Чекалкиной, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н.Ерховой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Ерховой Н.Н. в пользу Павловой Т.Н. <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.Н.Павловой, возражавшей против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.Н. Павлова обратилась в суд с иском к Н.Н. Ерховой о взыскании <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что 10 марта 2011 года между ней и Н.Н. Ерховой был заключен письменный договор купли-продажи, по которому истица передала в собственность ответчице жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 указанного договора жилой дом был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей, земельный участок в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Ответчица до сих пор не отдала ей стоимость проданной недвижимости в размере <данные изъяты> рублей за жилой дом и земельный участок. Истица просила взыскать с ответчицы в её пользу по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Истица в суде иск поддержала в полном объёме. Ответчица в суде иск не признала. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Н.Н.Ерхова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств по делу, указывая, что она отказалась от покупки данного дома, т.к. государственная регистрация к 04 апреля 2011 года не была завершена, право собственности зарегистрировано 3 мая 2011 года, но она уже купила другой дом, документы по которому были оформлены 13 мая 2011 года. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно статье пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Судом установлено, что 10 марта 2011 года между Т.Н.Павловой и Н.Н.Ерховой был заключен письменный договор купли-продажи, по которому истица продала в собственность ответчице жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, договор прошел государственную регистрацию. Учитывая, что договор не расторгнут, недействительным не признан, оплата суммы по договору не произведена, что не отрицала ответчица в судебном заседании, ссылаясь на приобретение ею другого дома, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы.. Доводы кассационной жалобы Н.Н.Ерховой о невыяснении судом обстоятельств по делу, что суд не принял во внимание факт ее отказа от покупки данного дома и приобретения другого дома, документы по которому были оформлены 13 мая 2011 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор купли-продажи дома заключен, является действительным, а оплата ответчицей за приобретенной ею в собственность земельный участок с жилым домом в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не произведена. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Н.Н.Ерховой, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правового значения не имеют. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н.Ерховой– без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ