Судья Л.В. Абульханова Учет 62 Дело № 33-10429/2011 22 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе О.В. Новикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления О.В. Новикова отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.В. Новиков обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя В.Р. Гаяновой о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него <данные изъяты> руб. по постановлению, выданному УПФР в г.Набережные Челны. В обоснование заявления указал, что данное постановление подлежит отмене ввиду того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления указано, что должником является Новиков О.В., тогда как в качестве должника должен был быть указан индивидуальный предприниматель Новиков О.В.. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе О.В. Новиков просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Из дела видно, что в адрес О.В. Новикова ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на 23 марта 2009 года. В виду неисполнения указанного требования в добровольном порядке 08 июня 2009 года вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором в качестве лица, с которого должно быть произведено взыскание указан страхователь Новиков О.В.. Данное постановление послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, суд не учел следующего. Согласно п.2 ч.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом в п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Согласно п.3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года При вынесении решения суд не принял во внимание вышеприведенные нормы права и не учел, что УПФР, являющийся органом, который осуществляет контрольные функции, вынес постановление о взыскании денежной суммы с О.В. Новикова как индивидуального предпринимателя. Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу отменить и производство по делу прекратить. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2122-1 Пенсионный фонд России обеспечивает контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.