Судья И.Р. Адгамов Учет 62

Дело № 33-10438/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.М. Уколовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления А.М. Уколовой отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

A.M. Уколова обратилась в суд с заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей Р.Т. Ситдиковой и P.M. Валеевой незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование заявления указала, что 27 ноября 2009 года в отделе судебных приставов № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 24 августа 2009 года, выданного Набережночелнинским городским судом по взысканию с нее в пользу ЗАО «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 22 апреля 2011 года указанная задолженность была ею погашена и 26 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Р.Т. Ситдикова вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Однако данное постановление направлено ей 03 мая 2011 года, чем нарушили ее права на оспаривание указанного постановления. 02 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 P.M. Валеевой возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2009 года о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. в пользу отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. Указанное постановление направлено ей только 16 июня 2011 года, в связи с чем были нарушены ее права на оспаривание данного постановления. Кроме того, в нарушение требований ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Р.Т. Ситдикова не вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора одновременно с окончанием основного исполнительного производства. Указанные нарушения, по ее мнению, свидетельствуют о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе A.M. Уколова просит решение суда отменить, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено одновременно с окончанием основного исполнительного производства.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено, что 27 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ Л.И. Камалетдиновой возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 24 августа 2009 года, выданного Набережночелнинским городским судом по взысканию с A.M. Уколовой в пользу ЗАО «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

26 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Р.Т. Ситдикова вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства.

30 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Л.И. Камалетдиновой вынесено постановление о взыскании с A.M. Уколовой исполнительского сбора.

Данное постановление поступило к судебному приставу-исполнителю P.M. Валеевой 31 мая 2011 года и 02 июня 2011 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны P.M. Валеевой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

Суд пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию с заявителя задолженности по исполнительскому сбору от 02 июня 2011 года вынесено законно и обоснованно, в сроки, установленные законодательством, каких-либо нарушений закона не допущено.

Нарушение сроков направления заявителю копий постановлений вызвано объективными причинами, и данные обстоятельства не могут служить основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Доводы кассационной жалобы А.М. Уколовой о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено одновременно с окончанием основного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора спустя некоторое время после окончания основного исполнительного производства, данное обстоятельство не нарушает прав А.М. Уколовой, поэтому оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей не имеется.

Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.М. Уколовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи