Судья И.А. Мустафин Учет 57 Дело № 33-10552/2011 22 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе Г.И. Ямалиевой на определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Г.И. Ямалиевой отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Э.Я. Тимерхановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.И. Ямалиева обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: распоряжение главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани № от 19 мая 2011 года «О постановке на учёт Г.И. Ямалиевой в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, рождение ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка – ФИО, подписание акта приема-передачи дома <адрес> в муниципальную собственность. Представитель ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» и ООО УК «КАПО Жилбытсервис» Е.Г. Григорьева просила заявление оставить без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле: ИКМО г. Казани, УФРС РФ по РТ, орган опеки и попечительства Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани, Т.А.Пятницына, Ю.А.Пятницына, М.Х.Галиуллина, О.Н. Смирнова в суд не явились. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе Г.И. Ямалиева просит определение суда отменить, указывая, что нуждаемость в улучшении жилищных условий у нее имелась на момент вынесения решения суда, а распоряжение главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани только документально оформило наличие такой нуждаемости; на момент вынесения решения она являлась беременной, и это обстоятельство не учитывалось; она полагала, что ИК МО г.Казани будет участвовать в судебном заседании, и суд выяснит вопрос о наличии или отсутствии акта приема-передачи дома в муниципальную собственность. Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Авиастроительным районным судом г.Казани 17 августа 2010 года по делу по иску Г.И. Ямалиевой к ИК МО г.Казани о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства и возложении обязанности заключить договор социального найма в удовлетворении исковых требований Г.И. Ямалиевой отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указываемые Г.И. Ямалиевой обстоятельства не являются вновь открывшимися. С таким выводом следует согласиться, он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Так, распоряжение главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани № «О постановке на учёт Г.И. Ямалиевой в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, рождение года второго ребенка ФИО – это те обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по делу. В отношении третьего обстоятельства суду не представлено доказательства существования подписанного акта-приёма передачи спорного жилого дома ИК МО г.Казани. Доводы частной жалобы Г.И. Ямалиевой о том, что нуждаемость в улучшении жилищных условий у нее имелась на момент вынесения решения суда, а распоряжение главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани только документально оформило наличие такой нуждаемости, подлежат отклонению, поскольку только со дня принятия соответствующего распоряжения лицо признается нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения она являлась беременной, и это обстоятельство не учитывалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.ч.1,2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) возникает у гражданина в момент его рождения. Таким образом, суд не мог учитывать такое обстоятельство как беременность истицы. Доводы жалобы о том, что она полагала, что ИК МО г.Казани будет участвовать в судебном заседании, и суд выяснит вопрос о наличии или отсутствии акта приема-передачи дома в муниципальную собственность, также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом истица не просила суд оказать содействие в истребовании доказательств, что было возможно в порядке ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 июля Председательствующий СудьиО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Г.И. Ямалиевой – без удовлетворения.