Судья В.Г. Летенков Дело № 33-10290/11

Учёт № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей И.Ш. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, перемене лиц в обязательстве, о досрочном погашении кредита и процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о расторжении договора купли-продажи квартиры, перевода на нее обязанности должника по кредитному договору, о досрочном погашении кредита и процентов.

В обоснование требований указала, что 23 июля 2010 года стороны заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адре­су: <адрес>. Указанную квартиру ответчики купили на полученные в кредит в Бугульминском филиале ОАО «Ак-Барс» Банка денежные средства. По условиям договора стоимость квартиры составила 800 000 рублей, из которых 560000 рублей перечисляется продавцу банком, а 240000 рублей покупатели уплачивают из собственных средств.

Сумма в 560000 рублей была перечислена истице, а 240000 рублей ответчики так и не выплатили, что, по мнению истицы, является существенным нарушением условий договора.

Истица и ее супруг выступили поручителями по кредитному договору, и им стало известно, что ответчики имеют задолженность по кредиту.

Истица просила о расторжении договора купли-продажи квартиры, переводе на нее обязанности заемщика по кредитному договору и о досрочном по­гашении кредита с тем, что бы квартира перешла в ее собственность.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержа­ла.

Ответчики, представитель ответчика иск не признали.

Представитель ОАО «Ак Барс» Банка с иском не согласился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований. Указывает, что ответчики погасили свою возникшую задолженность по кредиту вынуждено, узнав о том, что истица хочет погасить их кредит досрочно и расторгнуть договор купли-продажи. В суде ответчики давали ложные показания об отсутствии задолженности по кредиту, хотя задолженность существовала. Полагает, что ее требование о досрочном погашении кредита может быть удовлетворено и без согласия на то банка.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В этом договоре содержатся все существенные условия для данной сделки, в том числе цена, за которую квартира продана.

Так, в пункте 1.4 договора указано, что квартира продается за 800000 рублей.

В пункте 2.1 отмечено, что квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств. Стороны договорились о порядке расчета (пункт 3), согласно которому 560000 рублей перечисляются истице банком в безналичной форме, а 240000 рублей уплачиваются ответчиками из собственных средств до подписания договора.

23 июля 2010 года стороны подписали данный договор, согласившись тем самым со всеми его условиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно расчета по сделке.

Истица, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что ответчики не выполнили условие договора относительно оплаты за квартиру в размере 240000 рублей. Вместе с тем, соответствующими допустимыми доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Поскольку в договоре отмечено, что стороны расчет в размере 240000 рублей произвели до подписания договора, необходимости доказывать это обстоятельство путем предоставления расписки не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для расторже­ния договора купли - продажи квартиры по заявленным истицей основаниям.

В судебном заседании установлено, что имеется расписка ответчика ФИО2 о получении им 22 июля 2010 года от ФИО6 240 000 рублей сроком на 10 дней. Суд правильно расценил возникшие между ними правоотношения как отдельный договор займа, при этом требований о возврате 240000 рублей не заявлялось.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Ко­декса.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчики просроченной задолженности по кредитному договору (ипотека в силу закона) не имеют. Ни кредитор ОАО «Ак Барс» Банк, ни ответчики с переводом на истицу обязан­ностей должника по кредитному договору не согласны.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что причиной погашения ответчиками задолженности по кредиту явилось предъявление истицей исковых требований и о сокрытии ответчиками информации о возникшей задолженности не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: