Судья И.Е. Иванова Дело № 33-10370/11

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей И.Ш. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО4 препятствия в пользовании комнатой площадью 14,3 кв.м., расположенной в квартире <адрес> г. Казани и обязать ФИО3 предоставить ФИО1 и ФИО4 ключи от комнаты площадью 14,3 кв.м., расположенной <адрес> г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ФИО3 ФИО7 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении выдать ключи.

В обоснование требований указали, что по программе ликвидации ветхого жилья в 2004 году им на троих – на истцов и ответчика - предоставлено по ордеру жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 29,18 кв.м. в трехкомнатной <адрес> г.Казани.

30 декабря 2007 года у ФИО1 родился сын ФИО6, который также зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

В настоящее время ответчик занимает комнату площадью 14,3 кв.м., а истцы и несовершеннолетний вынуждены проживать в комнате площадью 14,7 кв.м. Ответчик чинит препятствия в пользовании комнатой площадью 14,3 кв.м., а также в пользовании балконом, установив на двери замок.

Истцы просят обязать ФИО3 не чинить препятствия им в пользовании комнатой площадью 14,3 кв.м. и обязать ФИО3 выдать ключи от этой комнаты.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о законности выдачи ордера на квартиру не соответствует действительности, т.к. администрация района выдала ордер на семью из трех человек, хотя на тот момент брак между сторонами уже был расторгнут. Ссылается на то, что сыновья бывшей супруги никогда не являлись членами семьи ФИО3, т.е. за ними не могут быть признаны такие же права, как у нанимателя и членов его семьи. Судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами по обоюдному согласию сложился определенный порядок пользования комнатами. Суд проигнорировал тот факт, что истцы уклоняются от оплаты коммунальных услуг.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из письменных материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани от 02.11.2004 г. и ордера № от 25.11.2004 г. ФИО3 в составе семьи из трех человек: ФИО8 (в настоящее время истица ФИО9) и ее сына ФИО2 предоставлены 2 комнаты общей площадью 29,18 кв.м. в трехкомнатной <адрес> <адрес> г. Казани.

Вселившись в предоставленное в установленном порядке жилое помещение и зарегистрировав свое проживание в нем, истцы и ответчик приобрели равное право пользования указанными комнатами.

30 декабря 2007 года у истицы родился сын Даниял, который проживает и зарегистрирован по месту жительства матери.

Решением Советского районного суда г.Казани от 7 июля 2009 года было отказано в удовлетворении требований об изменении договора найма спорного жилого помещения путем заключения с каждой из сторон отдельного договора найма.

Таким образом, и истцы, и ответчик вправе пользоваться всей предоставленной им по договору найма жилой площадью в размере 29,18 кв.м.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик установил замок в комнате площадью 14,3 кв.м и препятствует в пользовании данной комнатой истцам. Истцы могут пользоваться лишь комнатой площадью 14,7 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, препятствующего в пользовании истцам второй комнатой, существенно ущемляет их жилищные права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцы не являются членами семьи ответчика и не вписаны в договор социального найма, значения не имеют. Истцы вселились в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного в установленном законом порядке в 2004 году.

Также несостоятельна и ссылка в жалобе на незаконность выдачи ордера на квартиру. Согласно действующему на момент предоставления жилого помещения Жилищному кодексу РСФСР ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке. Однако данное требование никем не было заявлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: