Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33-10452/2011 Учет № 57 22 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Н.Ю. Павлюхиной, Ю.Р. Мочаловой, с участием прокурора Ф.А. Бакировой, при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Группа компаний «Профит» ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым постановлено: заявление прокурора города Набережные Челны удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» приостановить строительство жилого дома <адрес> блок Г на земельном участке в районе жилых домов <адрес> до получения разрешения на строительство. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» госпошлину в федеральный бюджет в размере 4000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Ф.А. Бакировой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор г. Набережные Челны обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ООО Группа компаний «Профит» о приостановлении строительства. В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Набережные Челны совместно со специалистом Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета г. Набережные Челны в связи с обращением жителей жилых домов <адрес> проведена проверка соблюдения ответчиком градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО Группа компаний «Профит» на земельном участке в районе жилых домов <адрес> г. Набережные Челны осуществляет строительство жилого дома <адрес> блок Г, а именно, установлен забор, вырыт котлован, идет забивка свай. При этом у ответчика отсутствует разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, в связи с чем, отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося жилого дома, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан. В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Третье лицо Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета г. Набережные Челны представителя в суд не направило. Решением суда заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ООО Группа компаний «Профит» ФИО3 просит об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что доводы Прокуратуры г. Набережные Челны ничем не подкреплены и не доказаны. Само по себе осуществление строительства в отсутствие разрешения еще не доказывает возникновения опасности причинения вреда в будущем, поскольку строительство может производиться с учетом всех технических требований и в отсутствие указанного разрешения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей. Как видно из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой г. Набережные Челны совместно с Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета г. Набережные Челны, установлено, что при строительстве ООО Группа компаний «Профит» жилого дома <адрес> блок Г (установлен забор, вырыт котлован, идет забивка свай) на земельном участке в районе жилых домов <адрес> выявлено нарушение градостроительного законодательства. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ООО Группа компаний «Профит» отсутствует разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство. Таким образом, отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося жилого дома, что в свою очередь может повлечь негативные последствия, в том числе разрушение жилого дома, предназначенного для проживания большого количества людей, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Судом было установлено, что требования вышеуказанного правового акта ответчиком не выполнены до настоящего времени, ООО Группа компаний «Профит» строительство ведется в отсутствие соответствующего разрешения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Группа компаний «Профит» ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: