Судья Э.М. Хакимова Учет 62 Дело № 33-10388/2011 18 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.Т. Рафиковой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Л.Т. Рафиковой отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ О.Ю. Беспаловой, представителя ОАО «Уралсиб» И.Р. Галимуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.Т. Рафикова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ О.Ю. Беспаловой при составлении 21 июня 2011 года акта о наложении ареста (описи имущества) квартиры, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) квартиры, о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что 21 июня 2011 года указанным судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Совершение данного исполнительного действия произведено с грубейшими нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Л.Т. Рафикова и понятые не знали, какое исполнительное действие производится, не знали его суть, им не были разъяснены их права и обязанности. Фактически исполнительное действие было совершено без их участия. Подписи Л.Т. Рафиковой в акте о наложении ареста были получены обманным путем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учла при составлении акта о наложении ареста заявление Л.Т. Рафиковой о том, что в квартире проживает недееспособное лицо - инвалид первой группы, у которого нет другого жилья. В суде на рассмотрении находится заявление Л.Т. Рафиковой об отсрочке исполнения решения суда, также она намерена подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявительница также посчитала незаконным наложенное ограничение в правах пользования квартирой, т.к. это равносильно выселению. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ О.Ю. Беспалова с заявлением не согласилась. Представитель заинтересованного лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» А.Н.Соколов с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Л.Т. Рафикова просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.ч.1,5,6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Согласно ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2010 года, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ А.Г. Беляковой возбуждено исполнительное производство В установленный срок добровольно Л.Т. Рафиковой требования исполнительного документа не были исполнены, поэтому 21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ О.Ю. Беспаловой составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в присутствии должника, представителя взыскателя и понятых, которые поставили свои подписи в акте, при этом замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста не поступило. 28 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель О.Ю. Беспалова действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законом, с целью исполнения требований исполнительного документа, акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Суд правомерно отклонил довод Л.T. Рафиковой о том, что ей не была понятна суть исполнительного действия, поскольку ей было известно о решении Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2010 года о взыскании с нее в пользу ОАО «Уралсиб» задолженности, о возбуждении исполнительного производства, с актом о наложении ареста (описи имущества) она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Суд также обоснованно указал, что довод заявительницы о том, что арест на квартиру не мог быть наложен в связи с проживанием в ней ее недееспособной матери - инвалида 1 группы, несостоятелен, поскольку при рассмотрении другого гражданского дела 03 мая 2011 года в протоколе судебного заседания место проживания Б.К. Бургановой было указано <адрес>. В судебном заседании суда первой инстанции заявительница также подтвердила, что ее мать получает пенсию по месту регистрации: <адрес>. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Л.Т. Рафиковой в части приостановления исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что оснований для его приостановления не имеется. Так, определением Приволжского районного суда г. Казани от 04 марта 2011 года Л.T. Рафиковой отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 апреля 2010 года, доказательств, подтверждающих оспаривание указанного решения суда заявительница не предоставила. Доводы кассационной жалобы Л.Т. Рафиковой о том, что ею оспаривались действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а не сам акт, как указал суд, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность решения суда. Доводы жалобы о том, что при составлении акта судебный пристав-исполнитель нарушал статьи 60,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, они основаны на субъективной оценке обстоятельств Л.Т. Рафиковой. Доводы жалобы о том, что запрет на пользование квартирой равносилен выселению, являются необоснованными, так как это не соответствует действительности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании по данному вопросу дал пояснения, что заявительница может проживать в квартире, но не вправе регистрировать лиц по адресу квартиры, сдавать ее и т.п. (л.д.35). Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т. Рафиковой – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ о взыскании с Л.Т. Рафиковой в пользу ОАО «Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> руб.