Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-11076/11 Учёт №57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными технических паспортов на незавершенный строительством объект отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ФИО4 ФИО2 в поддержку жалобы, представителя ООО «ТД «Камский завод Трансмаш» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Межрайонному филиалу № 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан о признании недействительными технических паспортов на незавершенный строительством объект. В обоснование иска указал, что незавершенный строительством объект, владельцем которого является ФИО5, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Ответчиками не соблюдена установленная законом процедура проведения технической инвентаризации, технические паспорта содержат в себе противоречивую информацию по характеристике незавершенного строительством объекта, времени его сооружения. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Представитель ответчика Межрайонного филиала № 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан иск не признал. Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в суд не явились. Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» с иском не согласился. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921), первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра. Как следует из материалов дела, наличие незавершенного строительством объекта недвижимости производственного корпуса общей площадью 3581,8 кв.м в виде свайного железобетонного фундамента подтверждается строительной документацией, а также решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Третьи лица по делу, являвшиеся в результате сделок по купли-продаже этого незавершенного строительством объекта производственного корпуса в виде свайного фундамента собственниками до признании этих сделок недействительными по судебным решениям, подавали заявки с приложением документов, подтверждающих на тот момент их право собственности на указанный объект, кадастрового паспорта на него, в органы технической инвентаризации. Ответчики руководствовались Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Министерством Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, применяемой ввиду отсутствия утвержденной формы технического паспорта на объекты незавершенного строительства по аналогии к нежилым объектам. Технический паспорт, как документ, предназначенный для ведения Единого государственного реестра, представляющего собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости, является лишь доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности, и других технических характеристиках на определенную дату. Как видно из оспариваемых технических паспортов, они содержат сведения о размере земельного участка, наименование незавершенного строительством объекта – производственного корпуса и его размере, а также описание только одного конструктивного элемента, из которого этот объект состоит – свайного железобетонного фундамента При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые технические паспорта не являются правоустанавливающими документами, их наличие никаких правовых последствий не влечет, какие-либо права и интересы истца на земельный участок, находящийся в его владении и пользовании, как арендатора, не нарушает и отражает лишь фактическое состояние объекта недвижимости на дату технической инвентаризации. Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: