Судья Г.В. Вафина Учет 62 Дело № 33-10847/2011 01 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе М.З. Юнусовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления М.З. Юнусовой отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.З. Юнусова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о вынесении частного определения в отношении судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявления указала, что при обращении в отдел судебных приставов № 1 г.Набережные Челны 19 мая 2011 года представителю заявительницы из материалов исполнительного производства в отношении должника М.М.Шафигуллина стало известно, что судебными приставами-исполнителями для исполнения решения суда своевременных мер не принято. В частности, судебными приставами-исполнителями З.М.Сахаповой и С.С.Игольницыной нарушено право взыскателя: на получение взыскателем и должником копии постановления от 01 октября 2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.М.Шафигуллина в установленный законом срок; на своевременную регистрацию постановления в ОСП №1 и своевременное получение информации о дате регистрации постановления; своевременность совершения исполнительных действий в целях исполнения решения суда в разумные сроки. З.М. Сахапова 10 декабря 2010 года необоснованно передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю С.С. Игольницыной. Судебным приставом-исполнителем С.С.Игольницыной вынесено постановление от 16 марта 2011 года о приводе должника, при этом материалами исполнительного производства не подтверждается обоснованность вынесения указанного постановления. Судебным приставом-исполнителем С.С.Игольницыной вынесено постановление от 16 марта 2011 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств должника, не имея достоверных сведений об их регистрационном учете. Судебный пристав-исполнитель С.С.Игольницына необоснованно и неизвестно когда передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю А.Р.Зулькарнеевой, чем также нарушила права взыскателя на соблюдение законности по передаче исполнительного производства, своевременное получение информации о фактической дате принятия указанного производства, на исполнение судебного решения ограниченным количеством судебных приставов- исполнителей. Судебный пристав-исполнитель А.Р.Зулькарнеева с заявлением не согласилась. Представители заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов России и Федерального казначейства России в суд не явились. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе М.З. Юнусова просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 мая 2010 года с М.М.Шафигуллина в пользу М.З.Юнусовой взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист о взыскании указанной выше суммы. 01 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем З.М.Сахаповой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства З.М.Сахапова уволилась с государственной гражданской службы по собственному желанию. Из постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; о приводе должника; из запросов, направленных в Банки для выявления имущества должника на счетах, видно, что судебным приставом-исполнителем С.С.Игольницыной принимались меры по исполнению решения суда. Кроме того, осуществлялся выход по месту жительства должника, актом о совершении исполнительных действий установлено, что должник в квартире, указанной взыскателем М.З.Юнусовой не прописан и не проживает. 05 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель С.С.Игольницына передала указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю А.Р.Зулькарнеевой. Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны А.Р.Зулькарнеевой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 19 мая 2011 года. В этот же день М.М.Шафигуллин дал объяснения судебному приставу-исполнителю А.Р.Зулькарнеевой о том, что проживает он «где придется»; не отказывается от выплаты долга; договорился с взыскателем по телефону, что будет с мая 2011 года выплачивать долг по мере возможности; транспортные средства были разобраны на запчасти. Также вынесены постановления о производстве удержаний из заработка должника и о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации, а также распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. 19 мая 2011 года представитель М.З.Юнусовой по доверенности Г.Н.Юнусова ознакомилась с материалами дела путем снятия фотокопий. 26 мая 2011 года с материалами исполнительного производства путем снятия фотокопий ознакомился представитель заявителя по доверенности В.Н.Шин. Суд пришел к выводу, что существенное несоблюдение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рассматриваемой ситуации не имеет места, права заявителя не были нарушены. С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна. 19 мая 2011 года и 26 мая 2011 года оспариваемые постановления заявителем получены, и в этой части права заявителя были восстановлены еще до подачи заявления в суд; работа по исполнению решения суда ведется. Доводы кассационной жалобы М.З. Юнусовой о многочисленных нарушениях судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку данные нарушения не носят существенного характера, суд установил, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в настоящее время работа по исполнению решения суда ведется. Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.З. Юнусовой – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№. Затем на основании акта приёма-передачи исполнительных производств от 10 декабря 2010 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю С.С.Игольницыной.