Судья Л.М. Мусина Учет 34 Дело № 33-10351/2011 01 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аспера Астра» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 09 июня 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от 01 июня 2004 года №, заключенный в соответствии договором о переуступке права требования от 18 июля 2007 года и договором о переуступке права требования от 13 августа 2007 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Аспера-Астра» и А.С. Анфиногентовой в отношении квартиры №, общей площадью 57,3 квадратных метра (по проекту 65,3 квадратных метра), расположенной на первом этаже жилого дома <адрес> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспера-Астра» в пользу А.С. Анфиногентовой <данные изъяты> руб. - стоимость договора и неустойку, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспера-Астра» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспера-Астра» в доход государства <данные изъяты> руб. штраф в доход, из которых <данные изъяты> руб. перечислить в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Аспера Астра» А.Р. Камалетдинова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.С. Анфиногентовой, ее представителя С.Г. Мамонтова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общественная организация РТ «Защита прав потребителей», действуя в интересах А.С. Анфиногентовой, обратилась в суд с иском к ООО «Аспера Астра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора. В обоснование иска указала, что 13 августа 2007 года заключен договор о переуступке права требования по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> с учетом дополнительного соглашения и переуступки права требования от 18 июля 2007 года. В соответствии с достигнутыми договоренностями ООО «Центр оздоровления и отдыха» уступило А.С. Анфиногентовой право требования к ООО «Аспера Астра» однокомнатной квартиры общей проектной площадью 65,30 кв.м., 14 апреля 2009 года квартира передана по акту приема-передачи, А.С. Анфиногентовой право собственности на объект недвижимости зарегистрировано. В ходе эксплуатации помещения обнаружились многочисленные недостатки: повышенная влажность, низкая температура воздуха в квартире, вещи стали покрываться плесневым грибком, нулевая инсоляция помещения, неработающее отопление, 03 сентября 2009 года и 03 ноября 2009 года А.С. Анфиногентова обращалась к застройщику с претензиями, ответы на которые не получила. Специалистами было установлено, что продолжительность инсоляции жилой комнаты составляет 0 часов, квартира непригодна для проживания. За предоставленные экспертные услуги А.С. Анфиногентовой было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, А.С. Анфиногентова оплатила жилье по <данные изъяты> руб. за квадратный метр с учетом предоставления ей квартиры площадью 65,3 кв.м., тогда как фактически покупатель получил помещение площадью 57,3 кв.м., итого убытки истицы составили <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в суд не явился. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе ООО «Аспера Астра» просит решение суда отменить, указывая, что суд не провел по ходатайству общества экспертизу; на дефекты мог повлиять косметический ремонт квартиры, сделанный истицей; суд не разрешил вопрос о судьбе квартиры и прекращении на нее права собственности; в претензиях истицы не ставились вопросы об устранении существенных недостатков, поэтому суд необоснованно взыскал неустойку, в связи с чем необоснован и штраф, который мог быть наложен только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.18,19); вины общества в причинении вреда истице нет, так как не проведена экспертиза. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из дела видно, что 01 июня 2004 года между ООО «Аспера Астра» (застройщик) и ЗАО «Поволжье» (дольщик) заключен договор долевого строительства жилого дома по <адрес>. 27 декабря 2005 года дополнительным соглашением к договору изменен срок окончания строительства - сдача в эксплуатацию 1 квартал 2007 года, изменен порядок отопления помещений. 18 июля 2007 года состоялась переуступка права требования, в результате которой ЗАО «Поволжье» передало свои права в отношении однокомнатной квартиры, строительный № общей проектной площадью 65,3 кв.м. ООО «Центр оздоровления и отдыха» и 13 августа 2007 года указанный объект переуступлен А.С. Анфиногентовой за № руб., указанная сумма истицей оплачена 15 августа 2007 года. 14 апреля 2009 года оформлен акт приема-передачи жилого помещения - квартиры № общей площадью 57,3 кв.м. на 1-ом этаже дома <адрес>, 29 мая 2009 года зарегистрировано право собственности А.С. Анфиногентовой на объект недвижимости. В ходе эксплуатации помещения обнаружились многочисленные недостатки – повышенная влажность, низкая температура воздуха в квартире, вещи стали покрываться плесневым грибком, нулевая инсоляция помещения, неработающее отопление, что было указано в претензиях от 03 сентября 2009 года и 03 ноября 2009 года, направленных застройщику, на которые А.С. Анфиногентова ответы не получила. По инициативе собственника исполнителем ООО АПМ «Би План» изготовлен проект инсоляции квартиры, где зафиксировано, что ориентация окна не обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Институтом негосударственной экспертизы также по заказу А.С. Анфиногентовой проведено обследование квартиры и установлено, что в квартире высокая влажность 78%, температура воздуха 23 градуса, в углах и на окнах в кухне и комнате плесень, приток воздуха осложнен. Под квартирой расположены неотапливаемые помещения цокольного этажа. Окна квартиры ориентированы на север. Жилая комната не инсолируется, что является грубым нарушением санитарно-гигиенических норм. Однокомнатная квартира не пригодна для постоянного проживания по причинам низкого качества проектного решения и нарушений требований теплозащиты при производстве строительно-монтажных работ. За услуги специалистов оплачено <данные изъяты> руб. 21 октября 2010 года по данному делу допрошена эксперт ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО11, составившая указанное заключение, которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однозначно утверждала, что квартира для проживания непригодна, по причинам изложенным выше. Часть недостатков устранима, но это потребует значительного времени и экономически нецелесообразных денежных затрат. Все окна выходят на север, что недопустимо, этот дефект неустраним. Суд пришел к выводу, что истице, надлежащим образом выполнившей свою обязанность оплатить строительство жилья, предоставлено непригодное для проживания помещение, при этом выявленные недостатки признаны грубыми и неустранимыми, что является законным основанием для расторжения договора. С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Суд правомерно указал на то, что ООО «Аспера Астра» в возникших правоотношениях выступает профессионалом соответствующей деятельности и в рамках действующего законодательства отвечает за недостатки переданного товара, в данном случае жилого помещения. Согласно абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признав обоснованным требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд указал на необходимость применения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Согласно абз.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Что касается требования истицы о компенсации морального вреда, то ее размер суд определил правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истицы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, того, что более полутора лет А.С. Анфиногентова лишена возможности использовать квартиру по назначению, вложив значительные денежные средства в строительство, ответчик длительное бездействовал. Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы права штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, тогда как требований к ответчику о расторжении договора не заявлялось. В связи с этим штраф может быть взыскан лишь исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то есть 50% от суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы ООО «Аспера Астра» о том, что суд не провел по ходатайству общества экспертизу, подлежат отклонению, поскольку в силу абз.3 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу за свой счет, что он не сделал с момента, когда возник спор о причинах возникновения недостатков квартиры 03 сентября 2009 года. Кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы, подтверждающие наличие существенных недостатков квартиры. Доводы кассационной жалобы о том, что на дефекты мог повлиять косметический ремонт квартиры, сделанный истицей, являются несостоятельными, так как ответчик эти обстоятельства не доказал, в то же время обязанность по их доказыванию лежит на ООО «Аспера Астра» (п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Доводы жалобы ООО «Аспера Астра» о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе квартиры и прекращении на нее права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор между сторонами не связан с защитой права собственности. Предметом рассмотрения являлись требования потребителя, связанные с недостатками выполненной работы в течение гарантийного срока, и эти требования основываются на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, следует отметить, что поставленный вопрос может быть предметом рассмотрения самостоятельных исковых требований. Доводы жалобы о том, что в претензиях истицы не ставились вопросы об устранении существенных недостатков, поэтому суд необоснованно взыскал неустойку, в связи с чем необоснован и штраф, который наложен только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, противоречат материалам дела: из претензий следует, что вопросы об устранении существенных недостатков истицей ставились (л.д.18,19). Доводы жалобы о том, что вины общества в причинении вреда истице нет, так как не проведена экспертиза, необоснованны, поскольку в претензиях истицы ставился вопрос о проведении ответчиком экспертизы, что является обязанностью ответчика в соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366, п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 09 июня 2011 года по данному делу изменить и считать взысканными с общества с ограниченной ответственностью «Аспера Астра» в пользу Анфиногентовой А.С. <данные изъяты> руб. – стоимость договора и неустойку. Считать взысканным с общества с ограниченной ответственностью «Аспера Астра» в доход бюджета муниципального образования г.Казани штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислить в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ