Судья К.М. Багаутдинов Учет 62

Дело № 33-10855/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н. Иванкевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Д.Н. Иванкевича отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д.Н. Иванкевича, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Н. Иванкевич обратился в суд с заявлением о признании постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 23 сентября 2010 года незаконным и о его отмене.

В обоснование заявления указал, что 23 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела № 2 СП г.Набережные Челны УФССП по РТ А.Р.Курбановой в рамках исполнительного производства
№ от 31 октября 2008 года о взыскании с Д.Н. Иванкевича в пользу С.Н.Бычкова <данные изъяты> руб. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Однако данного постановления он не получал, кроме того в постановлении неправильно указано, что имущество реализуется на комиссионных началах.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Д.Н. Иванкевич просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции, а также указывая, что в постановлении от 23 сентября 2010 года имеются неточности в фамилии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что 04 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского МРО СП УФССП по РТ А.Р. Зулькарнеевой в рамках исполнительного производства № от 31 октября 2008 года о взыскании с Д.Н. Иванкевича в пользу С.Н. Бычкова <данные изъяты> руб. вынесены постановления об оценки вещи или имущественного права, а также о передаче арестованного имущества на торги, согласно которым квартира <адрес> оценена в <данные изъяты> руб. и передана на реализацию путем проведения торгов в Росимущество.

23 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела № 2 СП г.Набережные Челны УФССП по РТ А.Р. Курбановой в рамках этого же исполнительного производства вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.

Так, из выписки из журнала исходящей документации службы судебных приставов видно, что заявитель был извещен как об оценке и передачи арестованного имущества на торги, так и о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д.15,17). Кроме того, имеется заявление Д.Н. Иванкевича от 28 октября 2010 года, адресованное судебному приставу-исполнителю А.Р. Курбановой, о выдаче копии постановления об оценке имущества и исполнительного листа (л.д.18), следовательно, заявитель знакомился с материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что в постановлении неправильно указано, что имущество реализуется на комиссионных началах, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности.

Ссылка в кассационной жалобе Д.Н. Иванкевича на ч.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, несостоятельна. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2010 года следует, что от специализированной организации было получено сообщение о нереализации имущества в месячный срок, в связи с этим судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно снизил стоимость имущества на 15% (л.д.16). Если Д.Н. Иванкевич не согласен с самими торгами, он не лишен права их оспорить в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Д.Н. Иванкевича о том, что в постановлении от 23 сентября 2010 года имеются неточности в фамилии судебного пристава-исполнителя, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку эти описки могут быть устранены вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об исправлении описки в порядке, предусмотренном ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Н. Иванкевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи