Судья Э.Р. Низамов Учет 57 Дело № 33-10809/2011 01 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе И.Е. Якимова на определение Кировского районного суда г.Казани от 27 июля 2011 года, которым постановлено: Снять меры по обеспечению иска Е.С. Якимова к И.Е. Якимову, М.Г. Грековой в виде запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома <адрес>. Незамедлительно сообщить в Управление Росреестра по РТ и Кировское РО СП УФССП по РТ о снятии мер по обеспечению иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения М.Г. Грековой, М.Г. Якимовой, представляющей интересы Е.С. Якимова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.С. Якимов обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №. В обоснование заявления указал, что в Кировском районном суде г.Казани рассмотрено гражданское дело о прекращении права собственности на домовладение, признании права собственности на часть домовладения, расположенного по <адрес>. В целях сохранности имущества в рамках данного дела был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящий момент рассмотрение дела завершено. Суд постановил, иск Е.С. Якимова удовлетворить. Необходимость в обеспечительных мерах отпала. Наличие обременения, наложенного на жилой дом, препятствует Е.С. Якимову в реализации своих прав, в том числе по распоряжению указанным имуществом. Заинтересованные лица И.Е.Якимов, М.Г.Грекова, представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явились. Суд заявление удовлетворил. В частной жалобе И.Е. Якимов просит определение суда отменить, указывая, что он не был извещен о судебном разбирательстве. Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Решением Кировского районного суда г.Казани от 04 мая 2011 года, постановлено: прекратить за М.Г. Грековой право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 474,5 кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №; прекратить за И.Е. Якимовым право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 474,5 кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №; признать право собственности за Е.С. Якимовым на 4/26 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 474,5 кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №; признать право собственности за И.Е. Якимовым на 11/26 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 474,5 кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №; признать право собственности за М.Г. Грековой на 11/26 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 474,5 кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №; в удовлетворении встречного иска И.Е. Якимова отказать. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба И.Е. Якимова – без удовлетворения. 30 ноября 2010 года судьей Кировского районного суда г.Казани вынесено определение о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала. С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы И.Е. Якимова о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, подлежат отклонению, так как это не повлияло на правильность вынесенного определения. В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на содержание принятого определения. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Кировского районного суда г.Казани от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу И.Е. Якимова – без удовлетворения. Председательствующий СудьиО П Р Е Д Е Л Е Н И Е