Судья Э.З. Билалов Дело № 33-9655/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей И.Ш. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре Р.П. Семеновой

с участием прокурора С.В. Догадина

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, нанесенного им хищением путем мошенничества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора С.В. Догадина, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Муслюмовского района Республики Татарстан обратился в суд к ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание.

В ходе уголовного судопроизводства установлено, что ФИО1 составил фиктивный договор о трудоустройстве ФИО4 и предоставил его в ГБУ «Центр занятости населения Муслюмовского района», в результате чего ФИО1 из федерального бюджета были выплачены деньги в сумме 58800 рублей. Причиненный ущерб ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Решением суда требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не всем имеющим значение для дела обстоятельствам суд дал оценку. Считает, что прокурор должен был доказать факт причинения вреда бюджету, однако не доказал его наличие. Полагает, что суд необоснованно произвел взыскание в пользу именно федерального бюджета. Ссылается также, что суд не исследовал вопрос о том, на что были потрачены полученные ответчиком денежные средства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Муслюмовского района Республики Татарстан 26 апреля 2011 года вынесен приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 10 декабря 2010 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана предоставил в ГБУ «Центр занятости населения Муслюмовского района Республики Татарстан» фиктивный договор о трудоустройстве ФИО4 и в результате этого получил из федерального бюджета 58800 рублей.

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года вступил в законную силу и ответчиком не обжаловался.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в незаконном получении бюджетных денежных средств в вышеназванном размере, в связи с чем требования прокурора обоснованно судом удовлетворены.

При таком положении, учитывая все обстоятельства при рассмотрении данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении ущерба в сумме 58800 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в обоснование возражений на заявленные исковые требования, и им правомерно дана оценка судом первой инстанции как несостоятельным.

Учитывая изложенное, судом верно определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: