Судья Г.Р. Хамитова Учет 57

Дело № 33-10766/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «Казанский лен» на решение Кировского районного суда г.Казани от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «Казанский лен» оформить охранные обязательства собственника объектов культурного наследия: «Дом Котелова, 1833 года» и «Корпус заводской льноткацкой фабрики, 2 половина XIX века».

Обязать открытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «Казанский лен» зарегистрировать обременения на объекты культурного наследия: «Дом Котелова, 1833 года» и «Корпус заводской льноткацкой фабрики, 2 половина XIX века».

Обязать открытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «Казанский лен» провести реставрационные работы по восстановлению внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов объектов культурного наследия: «Дом Котелова, 1833 года» и «Корпус заводской льноткацкой фабрики, 2 половина XIX века».

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский лен» <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу С.Г. Персовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу отклонить, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района города Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в последующем его уточнив, к ОАО «АПК «Казанский лен» о возложении на ответчика обязанности оформить охранные обязательства собственника объектов культурного наследия: «Дом Котелова, 1833 года» и «Корпус заводской льноткацкой фабрики, 2 половина XIX века», зарегистрировать обременения на объекты культурного наследия: «Дом Котелова, 1833 года» и «Корпус заводской льноткацкой фабрики, 2 половина XIX века», провести реставрационные работы по восстановлению внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов объектов культурного наследия: «Дом Котелова, 1833 года» и «Корпус заводской льноткацкой фабрики, 2 половина XIX века».

В обоснование заявления указал, что прокуратурой Кировского района города Казани проведена проверка соблюдения исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия в ОАО «АПК «Казанский Лен», являющемся собственником: «Корпус заводской льноткацкой фабрики, 2 половина XIX века» и «Дом Котелова, 1833 года» (архитектор П.Г.Пятницкий), в результате которой установлено, что собственником никаких мер к сохранению указанных объектов культурного наследия не принимается. Согласно акту осмотра указанные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии. Уполномоченными органами соответствующих обращений в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственного содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, не было.

Представитель ответчика ОАО «АПК «Казанский лен» Ф.Ф. Базгутдинов уточненные исковые требования признал.

Суд заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «Казанский лен» просит решение суда отменить, указывая, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение отнесено к ведению арбитражных судов; обществу не ясно, какое из зданий считать памятником культурного наследия, так как их на этой территории пять.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, что не противоречило действующему законодательству и не затрагивало интересы третьих лиц, суд заявление прокурора удовлетворил.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону. Оснований для непринятия признания ответчиком иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «Казанский лен» о том, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение отнесено к ведению арбитражных судов, являются необоснованными, поскольку данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, так как он не относится к экономическому спору и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что обществу не ясно, какое из зданий считать памятником культурного наследия, так как их на этой территории пять, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Казани от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «Казанский лен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи