Судья Г.В. Куханева Учет 62

Дело № 33-10659/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Э.И. Мухаметзянова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Э.И. Мухаметзянова отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Э.И. Мухаметзянова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.И. Мухаметзянов обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с судебным приказом от 21 февраля 2011 года и решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 20 апреля 2011 года с ООО «Частное охранное предприятие «Леопард» в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. За период с 21 февраля 2011 года по день подачи заявления он не имеет какой-либо информации о надлежащем исполнении решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, в связи с чем он просил суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные законом, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Э.И. Мухаметзянов просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом от 21 февраля 2011 года, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Авиастроительного района г.Казани с ООО «Частное охранное предприятие «Леопард» в пользу Э.И. Мухаметзянова взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заочному решению Авиастроительного районного суда г.Казани от 20 апреля 2011 года с ООО «Частное охранное предприятие «Леопард» в пользу Э.И. Мухаметзянова взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Авиастроительного района г.Казани о взыскании с ООО «ЧОП» Леопард» в пользу Э.И. Мухаметзянова задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и об объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство. Взыскателями ООО «ЧОП «Леопард» является ряд граждан.

02 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ЧОП «Леопард» в пользу Э.И. Мухаметзянова задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов 01 июня 2011 года, выданного в соответствии с заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 20 апреля 2011 года.

Установлено, что по своему юридическому адресу ООО «ЧОП «Леопард» отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22 апреля 2011 года.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о списании денежных средств должника со счетов в ОАО «Интехбанк» и ОАО «Бинбанк». Согласно ответу ОАО «Интехбанк», расчетный счет не соответствует наименованию должника. Согласно ответу ОАО «Бинбанк», на расчетном счете ООО «Частное охранное предприятие «Леопард» денежных средств не имеется. Судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы о наличии у должника автотранспорта и недвижимого имущества, были предприняты меры к розыску директора ООО «ЧОП «Леопард», который был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В своем объяснении А.С. Шевяков указывает, что он не является директором ООО «ЧОП «Леопард» с ноября 2010 года (л.д.23).

23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске должника, являющегося юридическим лицом. Из справки судебного пристава-исполнителя по розыску следует, что у ООО «Баско» имеется дебиторская задолженность перед ООО «ЧОП «Леопард» в размере <данные изъяты> рублей и эти денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ООО «ЧОП «Леопард». В настоящее время проводятся мероприятия с целью проследить перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОП «Леопард».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы Э.И. Мухаметзянова о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, что нарушает права заявителя, являются несостоятельными, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Э.И. Мухаметзянова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи