Судья С.А. Всеволодов Дело № 10051/2011 Учет № 15 15 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Н.Ю. Павлюхиной, Ю.Р. Мочаловой, с участием прокурора А.Р. Габдуллиной, при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.М. Мочаловой гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. В пользу ФИО1 взыскать: с ФИО2 - 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - сумму компенсации морального вреда, - 2.000 руб. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, - 200 руб. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины; с ОАО «Страховое общество «Талисман» - 2.640 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения, - 1.000 руб. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, - 400 руб. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления представителя ФИО1 ФИО6, представителя ФИО2 ФИО7 в поддержку жалоб, прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «АКБ Энергобанк», ОАО Страховое общество «Талисман» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 21 октября 2010 года ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2144, принадлежащей ОАО «АКБ Энергобанк», совершил наезд на истицу. Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2011 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Все это время истица испытывает физические и моральные страдания, боль. В настоящее время ей установлена 3 группа инвалидности. ФИО1 просила суд взыскать с ОАО Страховое общество «Талисман», в котором застрахована ответственность водителей автотранспортного средства, сумму страхового возмещения в размере понесенных ею затрат на лечение - 3874 рубля, с ФИО2 и ОАО «АКБ Энергобанк» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы за услуги представителя и по уплате государственной пошлины. Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Ответчики ОАО Страховое общество «Талисман» и ОАО «АКБ Энергобанк» представителей в суд не направили. Суд исковые требования удовлетворил частично. В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение, полагая, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Не согласна с отказом суда установить причинно-следственную связь между наступлением инвалидности и совершенным наездом, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. ФИО2 в кассационной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер суммы присужденной компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел при определении размера грубую неосторожность самой потерпевшей, тяжелое материальное положение ФИО2, а также то обстоятельство, что он не нарушал Правил дорожного движения. Полагает неразумной сумму взысканных судебных расходов. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из письменных материалов следует, что, 21 октября 2010 года ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2144, принадлежащей ОАО «АКБ Энергобанк», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2011 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье личности относится к нематериальным благам. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о возмещении причиненного ей вреда. При этом суд правильно определил, что возмещение понесенных истицей расходов на лечение должно быть возложено на ОАО Страховое общество «Талисман», в котором застрахована ответственность водителей автотранспортного средства, на котором совершен наезд. Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Судом первой инстанции также подробно выяснялся вопрос об ответственности ОАО «АКБ Энергобанк» перед истицей. Было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ на 21 октября 2010 года было ОАО «АКБ Энергобанк», которое выдало доверенность на управление этим автомобилем ФИО2. ФИО2 является работником ОАО «АКБ Энергобанк», но 21 октября 2010 года находился в административном отпуске, при чем банк предоставил ему возможность использовать автомобиль ВАЗ в личных целях. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на ОАО «АКБ Энергобанк». С учетом физических и нравственных страданий истицы, которая испытывала болевые ощущения, была лишена возможности свободно передвигаться, вести полноценный образ жизни, а также степени тяжести последствий виновных действий ответчика суд определил размер компенсации морального вреда в 25000 рублей. Доводы кассационной жалобы истицы о заниженном размере данной суммы и о том, что суд не установил причинно-следственную связь между наступлением инвалидности и совершенным наездом, несостоятельны. Суд первой инстанции исходил из того, что в представленной истицей справке МСЭ не указана причина присвоения ей инвалидности, а других доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено. Также несостоятельны доводы жалобы ФИО2 о том, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, тяжелого материального положения ФИО2. В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В материалах административного дела в отношении ФИО2 не установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при пересечении ею проезжей части. Как указано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, данный участок дороги является нерегулируемым. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в 25000 рублей учитывает и материальное положение ответчика. Не могут повлиять на правильность принятого решения и доводы жалоб о неправильном определении судебных расходов, поскольку суд в полной мере обосновал свою позицию, не противоречащую требованиям процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Суд, исследовав представленные документы, признал достоверными данные о назначении истице лекарства Бонвива и расходов на него на сумму 2 640 рублей, и не достоверными иные расходы. С таким выводом судебная коллегия соглашается.