Судья М.А. Ахметшин Учет 62 Дело № 33-10756/2011 25 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить заявление Е.В. Демчука частично. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Е.В. Демчука постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов В удовлетворении остальной части заявления Е.В. Демчука отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.В. Демчука, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.В. Демчук обратился в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 мая 2011 года, об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении суммы исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что 22 января 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 04 мая 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и взыскателем Р.Ф.Фатхетдиновым, исполнительное производство прекращено. Несмотря на это 05 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., хотя по данному делу никаких исполнительных действий не было произведено. Судебный пристав-исполнитель в суд не явился. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Л.Х. Соколовская просит решение суда отменить, указывая, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено законно; суд должен был оставить заявление Е.В. Демчука без движения, разъяснив, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.ч.11,12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.ч.2,6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 года удовлетворен иск P.M. Фатхетдинова; признан недействительным договор купли-продажи № автомобиля ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, с идентификационным №, номером кузова №, номером двигателя №, заключенный 15 марта 2009 года между Е.В. Демчуком и P.M. Фатхетдиновым. Данным решением взыскано с Е.В. Демчука в пользу P.M. Фатхетдинова в возврат стоимости автомашины <данные изъяты> руб., возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2010 года во исполнение исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Е.В. Демчука в пользу P.M. Фатхетдинова долга в размере <данные изъяты> руб. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Е.В. Демчуком и Р.Ф. Фатхетдиновым. Данным определением исполнительное производство № прекращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2011 года с Е.В. Демчука взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Данным постановлением установлено, что исполнительный документ должником Е.В. Демчуком в срок до 28 января 2010 года, установленного для добровольного исполнения, не исполнен. Таким образом, исполнение исполнительного листа произошло только после заключения мирового соглашения между взыскателем и должником 04 мая 2011 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно взыскан с должника Е.В. Демчука исполнительский сбор, размер которого также определен правильно. Уменьшая размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб., суд исходил из материального и семейного положения заявителя. С таким выводом следует согласиться. Так, из справки КГТУ им А.Н. Туполева от 29 апреля 2011 года видно, что Е.В. Демчук является студентом первого курса очного отделения Университета, то есть источников дохода не имеет. Согласно копии свидетельства о рождении, на иждивении заявителя находится его несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено законно, не опровергаются решением суда. Суд указал, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно взыскан с должника Е.В. Демчука исполнительский сбор, размер которого также определен правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление Е.В. Демчука без движения, разъяснив, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3 г.Набережные Челны от 05 мая 2011 года, до <данные изъяты> руб.