Судья Р.Х. Валиахметов Учет 62 Дело № 33-10465/2011 25 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Пестречинского РО СП УФССП по РТ А.Р. Силиной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым постановлено: Заявление Т.В. Зарванской на действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ от 16 июня 2011 года, выразившиеся в наложении ареста имущества Т.В.Зарванской, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными. Отменить арест, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ от 16 июня 2011 года, на имущество Т.В. Зарванской - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ В.Н. Морозова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Т.В. Зарванской, ее представителя Р.К. Гайсина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.В. Зарванская обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ незаконными, об отмене ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ от 16 июня 2011 года, на имущество Т.В. Зарванской. В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель И.И. Зарипова 16 июня 2011 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Т.В. Зарванской на праве собственности, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Решением суда постановлено выплатить Т.Н. Мухаметшиной <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель оценил домовладение и земельный участок в 2 800 000 руб. Согласно договору купли-продажи, стоимость домовладения и земельного участка составляла 4000000 руб. Кроме того, Т.В. Зарванской произведено ограждение спорного домовладения кирпичным забором, что значительно повышает стоимость домовладения. Стоимость домовладения и земельного участка значительно превышает сумму долга. Более того, судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ направил исполнительный лист по месту работы о взыскании денежных средств с заработной платы, а также произвел арест имущества, находящегося в квартире. Представитель Пестречинского РО СП УФССП России по РТ возражал против удовлетворения заявления. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Пестречинского РО СП УФССП по РТ А.Р. Силина просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. В соответствии с актом от 16 июня 2011 года наложен арест на имущество должника - Т.В. Зарванской, в соответствии с которым арестованы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При этом по оценке судебного пристава-исполнителя жилой дом оценен в 2800000 руб., а земельный участок в 200000 руб. При совершении данных исполнительных действий присутствовали понятые, а также взыскатель по исполнительному листу, выданному 24 января 2011 года Советским районным судом г.Казани. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ от 16 июня 2011 года произведен арест вышеуказанного имущества Т.В. Зарванской на основании поручения судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП России по РТ от 21 апреля 2011 года. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП России по РТ, связанные с арестом имущества должника, были проведены без участия самого должника, и каких-либо данных о надлежащем извещении должника о предстоящих исполнительных действиях, связанных с арестом его имущества, в материалах исполнительного производства, представленного суду, не содержится. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП России по РТ от 21 апреля 2011 года дано поручение Пестречинскому РО СП УФССП России по РТ составить акт ареста имущества Т.В. Зарванской - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП России по РТ 16 июня 2011 года произведен арест как жилого дома, так и земельного участка по указанному адресу, то есть судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вышел за пределы направленного ему поручения. С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна. Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, как одно из оснований для удовлетворения заявления, суждение суда первой инстанции о необоснованной оценке имущества в акте ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте ареста должен указать предварительную оценку стоимости арестованного имущества, что им и было сделано. В этой части его действия требованиям закона не противоречат. Доводы кассационной жалобы и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Пестречинского РО СП УФССП по РТ А.Р. Силиной о том, что суд не принял во внимание примечание в акте о наложении ареста о необходимости оценки имущества специалистом, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку, тем не менее, неизвещение должника о совершении исполнительных действий, выход за рамки поручения, данного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Казани УФССП России по РТ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Пестречинского РО СП УФССП по РТ А.Р. Силиной – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ