Судья А.Р. Адгамова Учет № 22 Дело № 33-11276/2011 15 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, с участием прокурора А.Р. Габдуллиной при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Зайнуллиной Л.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Зайнуллиной Л.Н. к несовершеннолетнему ФИО17 о признании права на <адрес>, признании ФИО18 утратившим право на указанное жилое помещение. Иск законного представителя несовершеннолетнего ФИО19 - Миндаровой Л.Н. к Зайнуллиной Л.Н о выселении удовлетворить. Выселить Зайнуллину Л.Н с несовершеннолетней ФИО23, <данные изъяты>, из <адрес> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Зайнуллиной Л.Н. – Шакирова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, Миндаровой З.С. и ее представителя Вильданова Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, указавшей, что решение суда считает законным и обоснованным, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зайнуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> <адрес> <адрес>, признании за истцом и её несовершеннолетней дочерью ФИО5 право пользования и проживания в спорной квартире. В обосновании иска указала, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сохранено право пользования указанной квартирой. Истец с несовершеннолетней дочерью фактически проживает в спорной квартире с 2004 года, оплачивает найм и коммунальные платежи, до смерти нанимателя Зайнуллина P.P., с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала совместно и вела с ним общее хозяйство. Несовершеннолетний ответчик с матерью Миндаровой З.С., состоявшей в фактических брачных отношениях с Зайнуллиным P.P., проживал в спорной квартире до 2004 года, откуда выехал после приобретения его матерью <адрес> <адрес>. С 2004 года ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Истец вместе с дочерью была вынуждена сняться с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрироваться в комнате <адрес> <адрес> после расторжения брака с Зайнулинным P.P. Однако в этой комнате она никогда не проживала, вещи не вывозила, продолжала проживать в квартире бывшего мужа. Законный представитель ФИО1 - Миндарова З.С. обратилась в суд с иском о выселении Зайнуллиной Л.Н. с несовершеннолетней дочерью из <адрес> <адрес>, в обоснование иска указала, что решением суда от 12 января 2011 года за её сыном сохранено право пользования спорной квартирой. Заочным решением суда от 25 мая 2011 года на Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Нижнекамска возложена обязанность заключить с её сыном договор социального найма на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен, после чего она вместе с сыном зарегистрировалась в вышеуказанном жилом помещении. После смерти прежнего нанимателя Зайнуллина P.P. его бывшая супруга Зайнуллина Л.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью самовольно вселилась в квартиру, что препятствует вселению истца в спорную квартиру. Определением суда от 7 июля 2011 года названные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Представители третьих лиц - исполнительного комитета г. Нижнекамска, отдела опеки и попечительства, департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Нижнекамского муниципального района РТ в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец и ее представитель исковые требования поддержали. Законный представитель ответчика иск не признала. Суд в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил. В кассационной жалобе Зайнуллина Л.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд при вынесении решения не руководствовался нормами жилищного законодательства, а только исходил из ранее вынесенных решений. Представленные в суд доказательства, а так же опрошенные свидетели подтвердили тот факт, что она проживала вместе с Зайнуллиным Р.Р. до его смерти, а так же проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью до сегодняшнего дня, оплачивает коммунальные и иные платежи, будучи вселенной с 2004 года в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрированной в 2008 году. Из данного жилого помещения не выезжала, но была вынуждена сняться с регистрационного учета, так как зарегистрировалась в служебной квартире. В данное жилое помещение не вселялась, вещи, и другие предметы не перевозила, а продолжала проживать в спорной квартире. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является сыном Зайнуллина Р.Р. и Миндаровой З.С. 5 декабря 1997 года на основании договора найма служебного жилого помещения Зайнуллину P.P. на состав семьи 3 человека, включая несовершеннолетнего ФИО1 было представлено служебное жилое помещение в виде <адрес> по улице <адрес>. 8 декабря 1998 года между КУП ПТЖХ № и Зайнуллиным P.P. на указанную квартиру заключен договор найма служебного жилого помещения. 22 февраля 2005 года администрацией г.Нижнекамска Зайнуллину P.P., на состав семьи два человека, включая несовершеннолетнего ФИО1 выдан ордер № на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С правом на жилую площадь в ордер также включен сын Зайнуллина P.P. - ФИО1 Зайнуллин P.P. умер ДД.ММ.ГГГГ. 09.12.2010 года Миндарова З.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> обратилась в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету г. Нижнекамска о признании его сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Нижнекамского городского суда от 12.01.2011 года иск Миндаровой З.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1<данные изъяты>., удовлетворен, постановлено признать ФИО1 сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное решение Нижнекамского городского суда вступило в законную силу. Вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 25 мая 2011 года по гражданскому делу № на Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамска возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на спорную квартиру с законным представителем несовершеннолетнего ФИО1- Миндаровой З.С. был заключен. Исходя из вышеизложенного суд правильно указал, что требование Зайнуллиной Л.H. о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право на спорную квартиру не основано на законе. Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований Зайнуллиной Л.H. о признании за ней и её несовершеннолетней дочерью ФИО4 права пользования и проживания в спорной квартире. Зайнуллина Л.H. состояла в браке с Зайнуллиным P.P. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе несовершеннолетней дочерью ФИО4 она была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что 13 октября 2009 года Зайнуллиной Л.H. с дочерью в связи с работой в ООО <данные изъяты> было предоставлено специализированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Действия истца по заключению договора найма специализированного жилого помещения свидетельствуют о том, что прав на другое жилое помещение на тот момент у неё не было. Факт последующего проживания истицы в спорной квартире сам по себе не порождает возникновения прав на указанное жилое помещение. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как утверждение Зайнуллиной Л.H. о том, что, несмотря на прекращение брака и снятие с регистрационного учета, она продолжала проживать в квартире с Зайнуллиным P.P. вплоть до его смерти, продолжает проживать до настоящего времени, несет расходы по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания за ней права на спорную квартиру. В настоящее время договор социального найма на спорную квартиру заключен с законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – Миндаровой З.С. Зайнуллина Л.Н. и ФИО4 членами их семьи не является. Поэтому законных оснований для их проживания в спорной квартире нет. Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку согласно части 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Выезд несовершеннолетнего ответчика на другое место жительства не может быть признан добровольным, постоянным и не вынужденным, поскольку в силу возраста (к моменту выезда его матери из спорной квартиры ответчику было <данные изъяты>) он не имел возможности самостоятельно определить место своего жительства, связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не имеется. Родственных отношений с нанимателем он не утратил. Решение суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллиной Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: