Судья А.Р. Адгамова Учет № 22

Дело № 33-11333/2011

15 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Блинкова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Блинкова А.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Архипову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из <адрес> <адрес>, о признании Трофимова Валерия Анатольевича, ФИО17 и ФИО18 не членами семьи ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинков А.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, с иском к Архипову Г.В. о признании утратившим право пользования <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета из спорной квартиры.

В обоснование иска указал, что ответчик, зарегистрированный в спорной квартире, до октября 2010 года <данные изъяты>. <данные изъяты>, в спорную квартиру не вселялся, требований на квартиру не предъявлял. Родственником ФИО15 не является, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Блинков А.В. просит решение суда отменить и вынести по данному делу новое решение. Указывает, что суд в полном объеме не исследовал доказательства по делу, поэтому считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено, что Трофимова Н.Г. и Трофимов В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына ФИО5

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Н.Г. на состав семьи 4 человека, включая ответчиков Трофимова В.А., Архипова Г.В. и ФИО19 была предоставлена <адрес>

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 11 февраля 2005 года, Трофимов В.А. с несовершеннолетним сыном ФИО5, вселен в <адрес>, <адрес>

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 2 мая 2006 года ФИО23 <данные изъяты> в отношении сына ФИО3, которому она в 2005 году <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнекамского района и г. Нижнекамска, РТ, ФИО24 <данные изъяты>

Решением Нижнекамского городского суда от 1 августа 2006 года Трофимова Н.Г. <данные изъяты> ФИО5

15 июня 2006 года у нее родилась дочь ФИО2, в отношении которой установлено отцовство ФИО1

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 20 марта 2007 года ФИО25 <данные изъяты> отношении дочери ФИО2

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 2 августа 2007 года в удовлетворении иска Блинкова А.В. к Трофимову В.А. о вселении в спорную квартиру отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2007 года данное решение было изменено в части отказа в иске о вселении несовершеннолетней ФИО2, вынесено новое решение о её вселении в спорную квартиру.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 8 июля 2007 года Трофимова Н.Г. <данные изъяты> ФИО20 и ФИО4 ФИО21

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ответчики.

В 2004 году Архипов Г.В. <данные изъяты> г. Казани, с 2005 года - <данные изъяты>

На основании приговора Нижнекамского городского суда РТ от 28 мая 2008 года ФИО22 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из пояснений представителя истца и ответчика, следует, что после возвращения <данные изъяты> ФИО3 проживал в квартире непродолжительное время, после чего из-за неприязненных отношений с Трофимовым В.А. выехал из квартиры, другого постоянного места жительства не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания Архипова Г.В. утратившим право пользования <адрес> не имеется.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку отсутствие ответчика в спорной квартире в течение 2004-2010 годов было связано <данные изъяты>, что исключало возможность его нахождения по месту жительства. Отсутствие Архипова Г.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Блинкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: