К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Ф.В. Хабировой, Р.Р. Юсупова при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Э.Д. Калоеровой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Э.Д. Калоеровой к Р.Р. Идрисову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Э.Д. Калоеровой, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Д. Калоерова обратилась в суд с иском к Р.Р. Идрисову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО10», госномер №, под управлением Д.Х. Калоерова и автомобиля марки «ФИО11», госномер №, под управлением Р.Р. Идрисова. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Р.Р. Идрисов, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Русский мир», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно отчету ООО «Центр оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Р.Р. Идрисова в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление отчета <данные изъяты>, в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Истица обратилась в суд с иском 1 февраля 2010 года, при том, что ДТП, в результате которого ей был причинен ущерб произошло 25 декабря 2006 года, то есть более трех лет к моменту обращения с иском в суд. То есть, о нарушении своих прав Э.Д. Калоерова узнала 25 декабря 2006 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истицей суду представлено не было.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных ею требований.

В кассационной жалобе Э.Д. Калоерова просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

О нарушении своих прав она узнала только 7 февраля 2007 года, в день изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, таким образом, срок для предъявления иска ею не пропущен.

Также в кассационной жалобе отмечается, что истица проживает в г.Москва и у нее болеет мама, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что 25 декабря 2006 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Э.Д. Калоеровой автомобиль марки «ФИО10». Виновным в совершении ДТП является Р.Р. Идрисов, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «Русский мир», которое выплатило истице страховое возмещении в сумме <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно отчету ООО «Центр оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что материальный ущерб в результате ДТП был причинен истице 25 декабря 2006 года, иск предъявлен в суд был 1 февраля 2010 года.

Таким образом, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, ответчиком заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Э.Д. Калоеровой в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушении своих прав истица узнала только 7 февраля 2007 года, в день изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Довод кассационной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку приведенные истицей причины пропуска срока, не свидетельствуют об их уважительности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Д. Калоеровой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: