01 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой, судей Н.А.Губаевой и Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковое заявление Хасанова Р.М. - удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Хасанова Р.М. денежные средства по договору аренды автомобиля без эпипажа от 01 августа 2010 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 578 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу государства государственную пошлину в размере 6 605 рублей 78 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.М.Хасанов обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2010 принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, была передана в аренду ответчику. До настоящего времени оплата по договору не произведена, задолженность составляет 330 000 рублей. Кроме того, Р.М.Хасанов просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 587 рублей. В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> А.Г.Рахимов иск не признал, пояснил, что в договоре аренды допущена опечатка в части арендной платы за пользование автомобилем. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> - Е.М.Глянц просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что при составлении договора аренды сметчиком была допущена ошибка, неверно указана арендная плата за пользование автомобилем. Отмечается, что автомобиль выбывал из владения Р.М.Хасанова на длительное время, фактического исполнения договора со стороны истца, таким образом, не происходило. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу частей 1, 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Р.М.Хасанов является собственником автомашины <данные изъяты>. 01.08.2010 Р.М.Хасанов и ООО <данные изъяты> заключили договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование в служебных целях вышеуказанный автомобиль без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Директор ООО <данные изъяты> А.Г.Рахимов не отрицал факт подписания договора аренды автомобиля. Пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 3 000 рублей за один день осуществления перевозок. Срок действия договора - с 01.08.2010 по 31.12.2010. До истечения указанного срока договор сторонами не расторгнут. По акту приема-передачи от 01.08.2010 Р.М.Хасанов передал ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Из данного акта следует, что в момент осмотра транспортное средство находится в технически исправном состоянии, все принадлежности в комплекте, автомобиль повреждений и дефектов не имеет. Приложением к договору аренды явился расчет расхода на ГСМ, ежемесячные расходы на топливо – 4 200 рублей. Представитель истца в суде пояснил, что никакой ошибки в пункте 5.1 договора аренды нет, стороны договорились об установлении арендной платы в размере 3 000 рублей за один день с учетом того, что в эту сумму входила и заработная плата истца, оклад установлен в размере 10 000 рублей, сумма к выплате за минусом подоходного налога составляла 8 700 рублей. За такую заработную плату истец не стал бы приезжать из г.Альметьевска и жить в другом городе. Установлено, что Р.М.Хасанов действительно проживает в г.Альметьевске, по трудовому договору работал в ООО <данные изъяты> в должности начальника участка с окладом в 10 000 рублей. Согласно представленным истцом расчетам невыплаченная ему по договору аренды автомобиля сумма за период с августа по декабрь 2010 года в соответствии с пунктом 5.1 условий договора составляет 330 000 рублей. В опровержение указанных обстоятельств ответчиком допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении им арендной платы, не представлены. Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды автомобиля и установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены представителем ООО <данные изъяты> - Е.М.Глянц в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности, доводы о том, что при составлении договора аренды сметчиком была допущена ошибка, неверно указана арендная плата за пользование автомобилем, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении. Так, ответчиком ни договор аренды, ни его условие об арендной плате в установленном законом порядке не оспаривались. При этом договор был заключен, сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, о чем свидетельствуют подписи сторон, по акту приема-передачи транспортное средство фактически было передано ответчику, эксплуатировалось истцом по его указанию. При этом ООО <данные изъяты> в нарушение принятых на себя по договору обязательств не выплатило истцу оговоренную сторонами арендную плату за пользование автомобилем. Доводы о том, что автомобиль выбывал из владения Р.М.Хасанова на длительное время, в связи с чем фактического исполнения договора со стороны истца не происходило, так же не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты> - Е.М.Глянц – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО <данные изъяты> - Е.М.Глянц на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым постановлено: