29 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А.Губаевой, судей Г.А.Романовой и Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи исковые требования Мищихиной Л.А. удовлетворить частично. Определить долю в праве собственности Мищихиной Л.А. в жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли, Добрина Б.И. в размере 2/3 доли. Взыскать с Добрина Б.И. в пользу Мищихиной Л.А. 29 379 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В пользу Мищихиной Л.А. с Добрина Б.И. взыскать в возврат государственной пошлины 3 740 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Б.И.Добрина – Р.М.Шарафутдинова, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Л.А.Мищихиной - Г.А.Яхиной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.А.Мищихина обратилась в суд с иском к Б.И.Добрину об определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что с 31.07.2009 по 17.05.2011 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на совместные средства ими построены жилой дом общей площадью 21,8 кв.м. и баня с предбанником, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, в период брака они приобрели деревянный сруб за 25000 рублей в качестве пристроя к дому, строительные материалы на сумму 33 758 рублей. На основании изложенного Л.А.Мищихина просила суд определить доли в совместной собственности – в вышеуказанном жилом доме с надворными постройками по 1/2 доле в праве за каждым из бывших супругов, взыскать с ответчика 29379 рублей. Ответчик согласился с иском в части взыскания с него денежной суммы, в остальной части иск не признал. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик Б.И.Добрин просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что судом не оценен надлежащим образом представленный ответчиком технический паспорт спорного жилого дома от 30.07.2009, подтверждающий завершение строительства дома и его полную готовность до регистрации брака. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Статьей 39 Семейного кодекса РФ суду предоставлено право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Л.А.Мищихина и Б.И.Добрин с 31.07.2009 по 17.05.2011 состояли в зарегистрированном браке. Из пояснений сторон следует, что они фактически совместно проживали с июня-июля 2006 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2009 Б.И.Добрину на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1294 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2009 следует, что Б.И.Добрин является собственником жилого дома, общей площадью 21,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Ранее (24.07.2009) за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом как объект незавершенного строительства, площадью застройки 21,8 кв.м., со степенью готовности 40 %. Из свидетельских показаний ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что они неоднократно были в спорном доме как до регистрации брака сторон, так и после, отмечали день рождения ответчика, мылись в бане, помогали строить баню. Настаивают, что Л.А.Мищихина после регистрации брака с Б.И.Добриным летом 2009 года сама занималась отделочными работами в доме, штукатурила, клеила обои, они вместе приобретали стройматериалы, строили баню, заменили забор. К моменту регистрации брака дом был не пригоден для проживания: половые доски были просто положены, в комнате стоял сколоченный из досок стол, потолки не отделаны. Л.А.Мищихина не хотела вкладываться в строительство и отделку дома до регистрации брака, поэтому ими был зарегистрирован брак. Истцом в подтверждение того, что строительство спорного дома завершено в период нахождения сторон в браке, представлены расчеты проведения работ внутренней отделки дома. При этом в предварительном судебном заседании ответчик так же не отрицал, что основная часть работ по внутренней отделке спорного жилого дома производилась во время брака и в основном силами Л.А.Мищихиной, самостоятельно выполнявшей отделочные работы. Регистрация брака была связана именно с тем, что истец не желала вкладываться в строительство дома до узаконения отношений. Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, суд первой инстанции признал установленным и при разрешении дела обосновано исходил из того, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью сторон. В опровержение указанных обстоятельств ответчиком допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для поступления спорного имущества в его личную собственность, не представлены. В соответствии с действующим законодательством раздел совместно нажитого супругами имущества производится исходя из принципа равенства долей супругов в отсутствие договора, устанавливающего иной режим данного имущества, или соглашения относительно раздела совместной собственности, а также иных оснований для отступления от указанного принципа. В данном случае районный суд на основании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ правомерно отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт готовности спорного жилого дома на 40 % до регистрации брака сторон. При этом, выделяя в собственность Л.А.Мищихиной 1/3 долю в праве собственности на дом с надворными постройками, судом принято во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие завершение строительства жилого дома в период нахождения сторон в браке за счет их общего имущества, что значительно увеличило стоимость спорного жилого дома. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба ответчика Б.И.Добрина не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. Имеющиеся же в деле доказательства, на которые ссылался Б.И.Добрин как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе, бесспорными не являются, и не опровергают установленного судом правового режима спорного имущества бывших супругов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.И.Добрина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.И.Добрина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года, которым постановлено: