Судья В.М. Бартенева Дело № 11445

Учет № 56

определение

15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе И.Х. Сафина на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года об оставлении заявления без движения, которым постановлено:

исковое заявление Сафина ... к Дзюбенко ... о признании договора дарения от (дата), свидетельства о государственной регистрации права от (дата), недействительными оставить без движения, предложив в срок до 05 сентября 2011 года устранить следующие недостатки: указать цену иска, исходя из цены оспариваемой сделки; доплатить государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, заслушав И.Х. Сафина, его представителя Е.А. Зиновьеву, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Х. Сафин обратился в суд с иском к З.Х. Дзюбенко о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

Суд оставил исковое заявление И.Х. Сафина без движения.

В частной жалобе И.Х. Сафиным ставится вопрос об отмене определения, при этом указывается, что суду следовало учесть, что требования носят неимущественный характер. Госпошлина должна быть уплачена с учетом этого обстоятельства.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из содержания искового заявления И.Х. Сафина видно, что им оспаривается договор дарения квартиры от (дата), по условиям которого его отец Х.С. Сафин передал в дар З.Х. Дзюбенко - сестре истца квартиру <данные изъяты>. При этом истец указывает, (дата) отец умер, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что спорная квартира передана в дар ответчицы. В связи с чем, истцом ставится вопрос о признании указанного договора дарения недействительным, с целью включения данного имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве собственности от (дата), выданное на имя Дзюбенко З.Х. ....

Кроме того, Сафин И.Х. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил суд, в частности, запретить ответчику совершать действия направленные на отчуждение, принадлежащего ей на праве собственности спорного имущества – квартиры.

Изложенное с бесспорностью свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место спор о праве, иск заявлен в отношении имущества, подлежащего оценке.

При таких данных, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об имущественном характере спора. В связи с чем, требования подлежат оценке, в соответствии с которой должна быть оплачена государственная пошлина исходя из цены иска. Так, требования п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривают, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска. В связи с чем, обоснованно судом предложено И.Х. Сафину указать цену иска, исходя из цены оспариваемой сделки, и доплатить государственную пошлину.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно исковое заявление И.Х. Сафина оставлено без движения, установлен срок до 05 сентября 2011 года для устранения недостатков, а именно оплаты государственной пошлины от цены иска, в связи с имущественным характером спора от цены иска (оспариваемой сделки).

Доводы частной жалобы И.Х. Сафина судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, оставив заявление без движения, вынес законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу И.Х. Сафина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: