Учет №62 15 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - А.С. Галиевой судей Р.Р.Юсупова, С.Н.Захаровой при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Завод ячеистых бетонов» - Яндралову Н.А., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель ОАО «Завод ячеистых бетонов» подал кассационную жалобу на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 1 июля 2011 года по жалобе ОАО «Завод ячеистых бетонов» на действия судебного пристава-исполнителя. Суд кассационную жалобу возвратил, ввиду пропуска срока обжалования. В частной жалобе представителем ОАО «Завод ячеистых бетонов» ставится вопрос об отмене определения судьи, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что решение Набережночелнинского городского суда РТ от 1 июля 2011 года было получено заявителем 13 июля 2011 года, в связи с чем, подать жалобу в установленный законом срок не имелось возможности, о времени и месте судебного заседания представитель заявителя надлежащим образом извещен не был. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения. На основании ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как установлено материалами дела, кассационная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 1 июля 2011 года по жалобе ОАО «Завод ячеистых бетонов» на действия судебного пристава-исполнителя была подана по истечении 10 -дневного срока обжалования, просьбы о восстановлении срока кассационного жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил кассационную жалобу его подателю. Довод жалобы о том, что решение Набережночелнинского городского суда РТ от 1 июля 2011 года было получено заявителем 13 июля 2011 года, в связи с чем, подать жалобу в установленный законом срок не имелось возможности, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, копия решения своевременно была направлена судом 06.07.2011г. Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания представитель заявителя надлежащим образом извещен не был, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 19). Таким образом, следует признать, что определение судьи требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено. Оснований для отмены вынесенного определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Завод ячеистых бетонов» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Завод ячеистых бетонов» - Юсуповой Э.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 14 июля 2011 года, которым кассационная жалоба ОАО «Завод ячеистых бетонов» возвращена.