Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33- 11468/2011 Учет №19 15 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи А.С. Галиевой, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационным жалобам Пряшникова А.А. и Загировой С.Р. на решение Альметьевского городского суда РТ от 12 августа 2011 года, которым исковые требования Загировой С.Р. к Пряшникову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, выселении удовлетворены частично. Проверив материалы дела, выслушав Пряшникова А.А. и его представителя Тарасову Н.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя Загировой С.Р. – Марченкова А.А., возражавшего удовлетворению жалобы противной стороны жалобы и поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Загирова С.Р. обратилась в суд с заявлением к Пряшникову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. 13.01.2011 года решением судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и г. Альметьевска брак между сторонами расторгнут. В период брака Загировой С.Р. и Пряшниковым А.А. было приобретено имущество. Кроме того, истица просила выселить ответчика из <адрес>. Суд иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе Пряшниковым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части раздела совместно нажитого имущества, по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе он указывает, что автомашина Шевроле Клан была приобретена его родителями, часть имущества, указанного истцом было приобретено матерью ответчика. В кассационной жалобе Загирова С.Р. просит решение суда в части отказа в признании Пряшникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением отменить, указывая, что участия в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей ответчик не принимал, в квартире Пряшников А.А. не проживает. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что определением Альметьевского городского суда РТ от 15 марта 2011 года назначена товароведческая экспертиза и согласно представленному заключению №033-2/11, проведенной оценщиком ООС «АНЭКС» Яманаевым Д.Ф. стоимость имущества составлено следующим образом: автомобиль Шевроле Клан - стоимостью 450 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 15 000 рублей, диван – 10 000 рублей, набор корпусной мебели «Горка» - 5000 рублей аквариум – 25 000 рублей, ковер– 2 000 рублей, торшер -2 000 рублей музыкальный центр «LG» - 5 000 рублей, декодер – 1 000 рублей, 2 шторы – 2 000 рублей, газовая плита «Агдо» - 5 000 рублей, вытяжка над плитой – 2 000 рублей, холодильник «Whirlpool» - 25 000 рублей, телевизор – 2 000 рублей микроволновая печь – 2 000 рублей, пароварка - 1000 рублей, кухонный стол пятью стульями – 1 500 рублей, шкаф – 10 000 рублей, холодильник «Electrolux» - 8 000 рублей, принтер – 4 000 рублей, жалюзи вертикальные – 1 000 рублей стиральная машина «LG» - 5 000 рублей, шкафы в ванной – 3 000 рублей прихожая – 3 000 рублей, люстра - 2000 рублей, видеокамера – 3 000 рублей, фотоаппарат – 2 000 рублей, утюг – 1 000 рублей, пылесос – 1 000 рублей, мясорубка – 1 500 рублей, комод – 2 000 рублей. Истица просила также включить в опись имущества подлежащего разделу компьютер в комплекте стоимостью 25 000 рублей. Имущество было приобретено сторонами в период совместной жизни, и суд первой инстанции правильно разделил все перечисленное имущество между сторонами. Поскольку ответчиком Пряшниковым А.А. не было представлено доказательств того, что автомашина Шевроле Клан принадлежит его отцу и приобретена на его денежные средства, суд обоснованно указал о приобретении автомобиля на совместные сбережения сторон. Материалами дела также установлено, что согласно ордеру от 28.02.2005 года квартира № в <адрес> состоящая из двух комнат общей площадью 53,9 кв.м. была предоставлена семье Пряшникова А.А. в составе 3 человека. Согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнительным комитетом муниципального Альметьевского муниципального района РТ» и Пряшниковым А.А., действующего как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Пряшникова Д.А., Пряшникова Я.А., Пряшникова В.А. квартира № в <адрес> передана в общую долевую собственность несовершеннолетним Пряшникову Д.А., Пряшникову Я.А., Пряшникову В.А. в равных долях каждому, то есть по 1/3 доли. Поскольку ответчик в установленном законом порядке не был лишен родительских прав в отношении своих детей, материалами дела подтвердилось, что семье Пряшникова А.А. по ордеру была предоставлена вышеуказанная квартира, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований по которым Пряшников А.А. мог быть выселен из квартиры № в <адрес>. Выселение Пряшникова А.А. повлечет за собой нарушение его прав в пользовании жилым помещением. Довод жалобы Пряшникова А.А. о том, что автомашина Шевроле Клан была приобретена его родителями, часть имущества, указанного истцом было приобретено матерью ответчика, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы Загировой С.Р. о том, что участия в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей ответчик не принимал, в квартире он не проживает, не является основанием для дачи иной оценки решению суда. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Альметьевского городского суда РТ от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пряшникова А.А. и Загировой С.Р. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е