Судья В.Н.Трофимов Дело№10022 Учет № 10 18 августа 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.А. Саитгараевой, судей Д.М. Насретдиновой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе В.Н.Иванова, А.А.Чипилева на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2011года, которым постановлено : Иск В.Н.Иванова к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда, иск А.А. Чипилева к открытому Акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.Н.Иванова, А.А.Чипилева об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы В.Н.Иванова, А.А.Чипилева и их представителя Ч.Н. Гумеровой, представителя ОАО ""Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" – А.Г.Кузьминой, Р.В. Шакуровой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В.Н.Иванов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда. А.А. Чипилев обратился в суд с иском к ОАО «ПО ЕлАЗ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с января 2008 года по декабрь 2010 года со стороны ОАО «ПО ЕлАЗ», где В.Н.Иванов работал электромонтёром, а А.А.Чипилев слесарем-сантехником, неправомерно не производилась оплата труда истцов за их сверхурочную работу в порядке, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса РФ, за указанный период времени В.Н. Иванову дополнительно причитается от ОАО «ПО ЕлАЗ» 13 181 руб. 12 коп., а А.А.Чипилеву 8 175 руб. 74 коп., в связи с чем в исках были заявлены требования о взыскании с ОАО «ПО ЕлАЗ» заработной чаты за сверхурочную работу за период с января 2008 года по декабрь 2010 года пользу В.Н.Иванова в размере 13 181 руб. 12 коп. и в пользу А.А.Чипилева в размере 8 175 руб. 74 коп., а также по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве денежной компенсации морального вреда и по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов в возмещение понесённых ими расходов на оплату юридических услуг при подготовке исковых заявлений, В.Н.Иванов дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду размере 255 руб., поскольку выплата заработной платы за указанный период в полном размере привела к уменьшению размера получаемой В.Н.Ивановым пенсии на 255 руб. Определением судьи Елабужского городского суда РТ от 07 июня 2011 года указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения. В судебном заседании истцы В.Н.Иванов и А.А. Чипилев предъявленные иски поддержали. Ответчик – представитель ОАО «ПО ЕлАЗ» с иском не согласился, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что В.Н. Иванов, А.А. Чипилев на дату подачи искового заявления являлись работниками ответчика, трудовые отношения не были прекращены, В.Н. Иванов прекратил трудовые отношения на день рассмотрения искового заявления, о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы В.Н. Иванов узнал 4 апреля 2011 года, когда получил решение Комиссии по трудовым спорам. Полагают, что суд необоснованно отказал в иске и незаконно применил сроки исковой давности. Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 104 ч.1 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или не выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать одного года. Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Согласно ст. 153 ч.1 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела видно, что с января 2008 года по декабрь 2010 года В.Н.Иванов и А.А.Чипилев работали в ОАО «ПО ЕлАЗ» по скользящему графику (цикл - сутки через трое) с суммированным учётом рабочего времени, при этом согласно приложению № 2 к коллективному договору учётный период с января 2008 года по декабрь 2010 года составлял 1 год; график работы истцов предусматривал работу 4-х дежурных, однако в отдельные периоды из-за отсутствия одного из дежурных (отпуск, временная нетрудоспособность и иные причины) указанный график пересматривался и временно составлялся оперативный график со смещением на 1 сутки (сутки через двое), при этом сверхурочная работа истцов оплачивалась со стороны ОАО «ПО ЕлАЗ» как работа в выходные дни. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств нарушения трудового законодательства ответчиком перед истцами. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Кроме того, поскольку, получая заработную плату за период с января 2008 года по декабрь 2010 года без учета денежного вознаграждения, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцам стало известно о нарушении своего права. С иском В.Н.Иванов и А.А.Чипилев обратились 16.05.2011 г., между тем о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцы не представили, таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами пропущен, является правильным. При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное решение является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что В.Н. Иванов, А.А. Чипилев на дату подачи искового заявления являлись работниками ответчика, трудовые отношения не были прекращены, В.Н. Иванов прекратил трудовые отношения на день рассмотрения искового заявления, следовательно судом необоснованно применены срока исковой давности для обращения в суд не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в кассационной жалобе о том, что о нарушении своего права при оплате сверхурочной работы В.Н. Иванов узнал 4 апреля 2011 года, когда получил решение Комиссии по трудовым спорам, также не влечет отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела. Получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения, истцам уже должно было быть известно о нарушении своих прав. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н.Иванова, А.А.Чипилева – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –