Судья Трофимов В.Н. Дело № 33-11261/11 Учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И., при секретаре Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Арарат» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года, которым иск Московченко Э.И. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арарат» в пользу Московченко Э.И. <данные изъяты> руб. в погашение задолженности по заработной плате за период с 21 марта 2011 года по 05 мая 2011 года с удержанием в установленном порядке налога на доходы физических лиц; в данной части решение подлежит немедленному исполнению; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арарат» в пользу Московченко Э.И. <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; в остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Московченко Э.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда, указав, что с 21 марта 2011 года по 05 мая 2011 года он работал в ООО «Арарат» в должности главного инженера парка «Арарат-Чебурашка», однако ответчик за указанный период времени не выплатил заработную плату. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из материалов дела видно, что заявление истца о принятии на работу в ООО «Арарат» главным инженером парка «Арарат-Чебурашка» с 21 марта 2011 года завизировано директором ООО «Арарат» указанием: «Согласен с окладом <данные изъяты> руб. 21 марта 2011 года». Распиской бухгалтера ООО «Арарат» от 17 мая 2011 года подтверждается тот факт, что Московченко Э.И. отчитался по чекам. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия фактических трудовых отношений с ООО «Арарат». Таким образом, с учетом определенного истцу работодателем размера заработной платы и выплаченной истцу суммы в <данные изъяты> руб., требования Московченко Э.И. о взыскании задолженности по заработной плате правомерно удовлетворены. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически к работе не приступал, отсутствовал на рабочем месте, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к выполнению работы, не могут повлечь отмену решения суда. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт допуска его работодателем к работе. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «Арарат» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи