Судья Ахметов Р.Р. Дело № 11102/11 Учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Губаевой Н.А., Мочаловой Ю.Р., при секретаре Шараповой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационным жалобам Ганеевой З.М. и Ганеева А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ганеевой З.М. и Ганеева А.М. отказано. Проверив материалы дела, заслушав пояснения истцов Ганеевой З.М. и Ганеева А.М., поддержавших жалобы, а также представителя ЧОУ ВПО «Камский институт» – ФИО1, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ганеева З.М. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Камский институт» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом от 01 декабря 2010 года она уволена с должности преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин за прогулы. Решением суда от 22 марта 2011 года она восстановлена в прежней должности, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда. С 23 марта 2011 года истица приступила к работе. Однако, по мнению истицы, ей не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года и незаконно отказано в выплате заработной платы с момента восстановления на работе. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Ганеев А.М. обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Камский институт» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом от 01 декабря 2010 года он уволен с должности методиста кафедры менеджмента и экономики за прогулы. Решением суда от 22 марта 2011 года он восстановлен в прежней должности, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда. С 23 марта 2011 года истец приступил к работе. Однако, по мнению истца, ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года и незаконно отказано в выплате заработной платы с момента восстановления на работе. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Определением суда гражданские дела по исковым требованиям Ганеевой З.М. и Ганеева А.М. объединены в одно производство. Представитель ответчика иск признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационных жалобах истцы просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела и требований закона. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 234 вышеназванного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из материалов дела, приказами от 01 декабря 2010 года истцы уволены ответчиком за прогулы. Приказами от 23 марта 2011 года Ганеева З.М. восстановлена в должности преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин, Ганеев А.М. восстановлен в должности методиста кафедры менеджмента и экономики на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года. Обосновывая иск, истцы утверждали о том, что за период с 01 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года им не выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула, а также после восстановления на работе с 23 марта 2011 года до 01 июня 2011 года не выплачивалась заработная плата. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания заработной платы за указанные периоды. Тот факт, что за период с 23 марта 2011 года по 31 мая 2011 года истцы к выполнению своих должностных обязанностей не приступали и отсутствовали на работе в институте, подтвержден табелями учета рабочего времени, актами комиссии из состава трех работников института, в том числе, с участием непосредственных руководителей истцов, а также показаниями свидетелей: проректора по учебно-методической работе и юриста института. Таким образом, нарушений трудового законодательства в отношении Ганеевой З.М. и Ганеева А.М. не установлено. Признание иска представителем ответчика судом обоснованно не принято, поскольку имеет место спор о том, кто в настоящее время является ректором данного института, обладающий соответствующими полномочиями и действующий в интересах работодателя. Требования истцов о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года также правомерно судом оставлены без удовлетворения, поскольку решением суда от 22 марта 2011 года данные требования разрешены. В пользу Ганеевой З.М. и Ганеева А.М. постановлено взыскать невыплаченную заработную плату и средний заработок за период с 01 декабря 2010 года по день восстановления на работе в заявленных истцами суммах: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований Ганеевой З.М. и Ганеева А.М. Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные решением суда денежные средства являлись лишь задолженностью по заработной плате за август- ноябрь 2010 года, а за период вынужденного прогула с 01 декабря по 22 марта 2011 года сумма заработной платы в исковом заявлении не указывалась ввиду невозможности ее рассчитать, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку фактически выражают несогласие с решением суда от 22 марта 2011 года. Ранее заявленные истцами требования удовлетворены полностью, в том числе, как следует из текста данного решения, и в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года. Указанные суммы были определены самими истцами, и исковые требования полностью в этой части судом удовлетворены. В случае несогласия с указанным решением суда истцы вправе обжаловать его в установленном законом порядке. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы истцов Ганеевой З.М. и Ганеева А.М. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи:
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия