о возмещении ущерба.



Судья Р.С. Гараева Учет № 55Дело № 33-11324/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «Итиль» на решение Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО СК «Итиль» А.Р. Иксанова и представителя ЗАО «Ростэк-Татарстан» Л.В. Акбашовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Ростэк-Татарстан» обратилось в суд с иском к ОАО СК «Итиль» и П.В. Карпову о возмещении ущерба; представитель истца указала на то, что 25 апреля 2011 г. в г. Белебей Республики Башкортостан водитель П.В. Карпов совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль истца ФИО11 и используемый им прицеп ФИО12; гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Итиль»; причиненный ущерб ответчики добровольно не возмещают.

Представитель ОАО СК «Итиль» иск не признал.

П.В. Карпов в судебное заседание не явился.

17 августа 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ОАО СК «Итиль» в пользу истца . страховой суммы, . в возмещение расходов на оплату услуг представителя и . в счет возврата государственной пошлины; взыскал с П.В. Карпова в пользу истца . в возмещение ущерба, . в возмещение расходов на оплату услуг представителя и . в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО СК «Итиль» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму п.3 ст.13 данного Федерального закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2011 г. в г. Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, государственный регистрационный знак , под управлением П.В. Карпова и ФИО11, государственный регистрационный знак , с прицепом ФИО12, государственный регистрационный знак , под управлением И.М. Евдокимова.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 26 апреля 2011 г. П.В. Карпов был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Транспортное средство ФИО11 принадлежит истцу.

На время ДТП гражданская ответственность П.В. Карпова как владельца автомобиля ФИО13 была застрахована в ОАО СК «Итиль».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения искового требования о возмещении ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены все участвовавшие в нем транспортные средства.

Согласно отчету ООО «Альтернативная оценка» г. Альметьевска от 16 мая 2011 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 составляет с учетом износа ., его стоимость в состоянии до аварии составляла ., а стоимость его годных остатков составляет

Данный отчет в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на выплату ему ответчиками ().

При распределении этой денежной суммы между ответчиками суд счел, что лимит ответственности ОАО СК «Итиль» перед истцом составляет ., в связи с чем взыскал со страховщика такую страховую сумму, а с П.В. Карпова – оставшуюся сумму в . ().

Между тем, как обоснованно отмечается в кассационной жалобе, лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен ., что вытекает из приведенных выше положений ст.7 и п.3 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, решение в названных частях подлежит изменениям: с ОАО СК «Итиль» надлежит взыскать страховую сумму в размере ., а с П.В. Карпова в возмещение ущерба (); данное обстоятельство влечет соответствующие изменения решения в части взыскания с ответчиков денежных сумм в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2011 г. по данному делу частично изменить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу ЗАО «Ростэк-Татарстан» страховую сумму в размере . и в счет возврата государственной пошлины

Взыскать с П.В. Карпова в пользу ЗАО «Ростэк-Татарстан» в возмещение ущерба . и в счет возврата государственной пошлины

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: