15 сентября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

с участием прокурора М.З. Сулейманова

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Р. Уразбахтина – Е.А. Макарова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Уразбахтина – Е.А. Макарова, И.Р. Шарифуллина и заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего необходимым решение частично изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.Р. Шарифуллин обратился в суд с иском к Р.Р. Уразбахтину о возмещении материального ущерба в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; указал на то, что 11 октября 2009 г. ответчик при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему, истцу, были причинены тяжкие телесные повреждения; в дальнейшем ему установили инвалидность третьей группы; за хранение поврежденного автомобиля на стоянке он израсходовал №., на оплату ухода за собой – №.; кроме того, он понес убытки в виде уплаченных банку за кредит процентов в размере №

Р.Р. Уразбахтин в судебное заседание не явился.

19 июля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет компенсации морального вреда, №. в возмещение материального ущерба и государственную пошлину в доход государства в размере №.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела усматривается, что приговором Тукаевского районного суда от 10 марта 2010 г., вступившим в законную силу, ответчик осужден по ч.2 ст.264 УК РФ; приговором установлено, что 11 октября 2009 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ФИО10, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО11, которым управлял истец; в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин правого коленного сустава, перелома правой бедренной кости, закрытого перелома правой таранной кости, закрытого перелома правого надколенника, ушиба сердца, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В течение длительного времени истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес три операции; 15 июля 2010 г. ему установили инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий является в данном случае очевидным и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации ему морального вреда в №. суд принял во внимание тяжесть причиненных истцу травм, их негативные последствия для его здоровья и последующей жизнедеятельности, другие обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, а также учел требования разумности и справедливости.

Из дела также усматривается, что после ДТП поврежденный автомобиль истца был доставлен на платную охраняемую стояку; за его хранение он уплатил №. На оплату ухода за собой в период с 15 по 31 октября 2009 г. истец израсходовал №.

Следовательно, данные денежные суммы также подлежали взысканию с ответчика.

Между тем, в этой части суд взыскал с него не №. (№), а №., хотя в мотивировочной части решения отсутствует указание о присуждении истцу еще №

Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства исходя из общего размера взысканных с него денежных средств, что не соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, определяющей разные подходы к определению государственной пошлины при разрешении требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера.

Таким образом, решение в названных частях подлежит соответствующим изменениям.

Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, у которого 19 июля 2011 г. разболелся зуб, он вынужден был обратиться за медицинской помощью и уведомил об этом суд, могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2011 г. стоматологическая помощь оказывалась ответчику в период с 9.00 час. до 10.00 час., а судебное заседание продолжалось с 9.30 час. до 10.00 час., поэтому суд не располагал сведениями о заболевании ответчика. Отсутствие у суда таких сведений подтверждается и протоколом судебного заседание от 19 июля 2011 г. (л.д.82,83), замечания на который кем-либо не подавались.

В сложившейся ситуации, когда ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение ответчика, не влекут уменьшение названной компенсации, поскольку это нарушит принцип справедливости, что недопустимо.

Доводы жалобы об излишнем взыскании с ответчика № и неправильном расчете государственной пошлины учтены судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г. по данному делу в части возмещения материального ущерба и взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с Р.Р. Уразбахтина в пользу И.Р. Шарифуллина в возмещение материального ущерба №. и государственную пошлину в доход государства в размере №

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: