8 сентября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей И.В. Федотовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Феоктистова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Ж. Яруллина, его представителя Г.Н. Бахтиевой, Ж.Д. Яруллина и представителя И.С. Лапшова – А.А. Каюмовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Ж. Яруллин обратился в суд с иском к А.А. Феоктистову о взыскании №. неосновательного обогащения и №. процентов за пользование чужими денежными средствами; указал на то, что 5 декабря 2007 г. выдал ответчику №. за автомобиль ФИО13, после чего тот передал ему доверенность от имени собственника транспортного средства И.С. Лапшова на управление и распоряжение им; в дальнейшем, как выяснилось, ответчик не передал деньги за автомобиль И.С. Лапшову, после чего последний отозвал названную доверенность; к настоящему времени транспортное средство возвращено собственнику, однако ответчик не возвращает ему, истцу, плату за автомобиль; истец также просил о возмещении судебных расходов.

А.А. Феоктистов иск не признал.

Представитель третьего лица И.С. Лапшова полагала, что иск должен быть удовлетворен.

20 июля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. неосновательного обогащения и №. в счет возврата государственной пошлины, а в остальной части оставил иск без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2007 г. истец передал ответчику №. в качестве аванса за автомобиль ФИО13 с краном-манипулятором при общей стоимости транспортного средства в №.

Собственником автомобиля ФИО13 является И.С. Лапшов.

6 декабря 2007 г. ответчик передал истцу доверенность от имени И.С. Лапшов на право управления и распоряжения данным транспортным средством, которая была выдана на три года.

16 октября 2010 г. И.С. Лапшов отменил эту доверенность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Деньги, полученные от истца за автомобиль, ответчик не передал И.С. Лапшову; достоверных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Следовательно, на стороне А.А. Феоктистова возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере №., в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика данную денежную сумму.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что деньги были переданы ему истцом во исполнение несуществующего обязательства, а также о пропуске А.Ж. Яруллиным срока исковой давности, обсуждались судом первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Суд правильно указал на то, что в нарушение п.4 ст.1109 ГК РФ ответчик не доказал осведомленность истца об отсутствии обязательства с его стороны, поскольку фактически одновременно с уплатой денег истцу был передан спорный автомобиль и упомянутая доверенность, после чего он более двух лет открыто пользовался транспортным средством.

Необходимо согласиться и с выводами суда о том, что до 16 октября 2010 г., когда И.С. Лапшов отменил доверенность на управление и распоряжение автомобилем, имущественные права истца нарушены не были, поэтому срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при объявлении резолютивной части решения суд сообщил о взыскании с него №. в счет возврата государственной пошлины, а в мотивированном решении указал на взыскание в этой части №., опровергаются содержанием резолютивной части решения, согласно которой государственная пошлина взыскана с него в размере №. (л.д.36).

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. Феоктистова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: