15 сентября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.А. Иванова – И.З. Каюмова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Г.Р. Алигберовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.А. Иванов обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховых возмещений по трем страховым случаям, произошедшим 19 марта 2010 г., 27 апреля 2010 г. и 12 июня 2010 г. с автомобилем ФИО9 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было заменено надлежащим ответчиком – ОАО «Страховая группа МСК», а представитель истца отказался от иска по страховым событиям от 19 марта 2010 г. и 12 июня 2010 г. и просил взыскать с ответчика по страховому событию от 27 апреля 2010 г. в пользу выгодоприобретателя №. страхового возмещения, а в пользу истца – № процентов за пользование чужими денежными средствами и №. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 г. производство по делу в соответствующей части прекращено.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» иск (в оставшейся его части) не признала.

25 июля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца № процентов за пользование чужими денежными средствами, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины; взыскал с ответчика в пользу истца №. страхового возмещения с зачислением этой суммы на счет истца в ОАО «АКИБАНК»; взыскал с истца и ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта №. и №. соответственно; в остальной части оставил иск без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель А.А. Иванова выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время – ОАО «Страховая группа МСК») и А.А. Иванов заключили на срок с 30 июля 2009 г. по 29 июля 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму №. в пользу ОАО «АКИБАНК».

27 апреля 2010 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля.

Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 20 мая 2011 г. № № в данном случае стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО9 составляет без учета износа №

Договором страхования предусматривалась безусловная франшиза в размере 3,2 % от страховой суммы, что составляет №

Следовательно, суд правомерно взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере №. (№ – №) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № расчет которых приведен в тексте решения, а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие договора страхования о франшизе противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным, несостоятельны, поскольку в этой части свобода договора какими-либо императивными нормами не ограничена.

Доводы кассационной жалобы о незаконности присуждения истцу №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда как эти расходы составили №., не принимаются во внимание, поскольку при определении суммы взыскания суд учел сложность дела, его результат, объем произведенной представителем работы и требование разумности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.А. Иванова – И.З. Каюмова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: