12 сентября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Цвет Диванов» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ю.А. Акулич обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда; указал на то, что 30 апреля 2010 г. приобрел у ответчика кожаный диван; позднее у дивана обнаружился дефект в виде сильного скрипа; ответчик зафиксировал этот недостаток, однако его не устраняет.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО8 на надлежащего ответчика – ООО «Цвет Диванов».

Представитель ООО «Цвет Диванов» иск не признала.

25 июля 2011 г. суд вынес решение, которым расторг договор купли-продажи дивана, взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет возврата стоимости товара, №. неустойки, № в счет компенсации морального вреда, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в доход государства в размере №.

В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из дела усматривается, что 30 апреля 2010 г. по договору купли-продажи истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО8 кожаный диван «Брюссель» стоимостью №

16 июня 2011 г. ФИО8 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; его правопреемником является ООО «Цвет Диванов».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Через некоторое время после приобретения дивана в нем обнаружился скрип, в связи с чем истец обратился к продавцу с заявлением об исправлении этого недостатка.

7 февраля 2011 г. работник ответчика осмотрел диван и составил акт об обнаружении скрипа на сидячей части дивана при нагрузке (скрип кожи и скрип пружин в обивке дивана).

В дальнейшем этот недостаток ответчиком устранен не был.

Следовательно, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно расторг договор купли-продажи товара, взыскал с ответчика стоимость товара и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, компенсировал истцу моральный вред и возместил расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр дивана производился кладовщиком и водителем ответчика, которые не являются специалистами и не могли правильно определить причину скрипа дивана, несостоятельны.

Ответчик сам направил этих работников для осмотра дивана и фиксации его дефекта; доказательств того, что они не имели полномочий на выполнение соответствующего задания и действовали самоуправно, ответная сторона не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду надлежало назначить по делу экспертизу для выяснения причин возникновения скрипа дивана, не принимаются во внимание.

Наличие скрипа, свидетельствующее о недостатке проданного истцу дивана, достоверно установлено по делу. В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был самостоятельно проверить качество товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – провести его экспертизу за свой счет, однако от этих действий уклонился, что указывает на проявленную им недобросовестность.

Следовательно, ответчик должен нести бремя негативных последствий такого поведения.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, из которых усматривается, что до обращения в суд истец в письменной форме требовал от ответчика устранения скрипа дивана.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Цвет Диванов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: