08 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В иске Сабирова Р.Г. к Сабировой З.М. о разделе домовладения и земельного участка в натуре отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Г.Сабирова – Э.Ш.Елисеевой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Г.Сабиров обратился в суд с иском к З.М.Сабировой о разделе домовладения и земельных участков в натуре, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с жилым домом и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым. Однако пользование указанным имуществом не представляется возможным в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями. Уточнив исковые требования, Р.Г.Сабиров просил разделить жилой дом по предложенным экспертом вариантам № 1: квартиру 1 выделить истцу, квартиру 2 - ответчику; № 3: квартиру 1 - истцу, квартиру 2 - ответчику, а также выделить ему надворные постройки в виде гаража, земельный участок разделить пополам, выделив ему 447,5 кв.м. земли. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что раздел домовладения в настоящее время невозможен, поскольку не решен вопрос о проведении отдельного газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в отдельные части дома после его раздела. Кроме того, отсутствуют заключения специалистов о соответствии предлагаемых вариантов раздела предусмотренным нормам и правилам. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель истца Р.Г.Сабирова – Э.Ш.Елисеева просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что проводить работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома и получать соответствующие разрешения необходимо уже после его раздела. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что Р.Г.Сабирову и З.М.Сабировой принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки общей площадью 500 кв.м. и 395 кв.м., с жилым домом и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым. Истец обратился в суд с иском о разделе указанного имущества в натуре. По ходатайству его представителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела земельных участков и жилого дома с надворными постройками. Согласно заключению эксперта № 633/50 от 15.07.2011 раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> по предложенному истцом варианту с учетом доли каждого из сособственников возможен с отклонениями от идеальных долей. Раздел указанного жилого дома в соответствии с приходящимися собственникам долями (в соответствии с идеальными долями) учитывая объемно-планировочное решение и требования по естественному освещению, не представляется возможным. Экспертом предложено 3 варианта раздела спорного жилого дома с минимальными отклонениями от идеальных долей, предусматривающие минимальные работы по перепланировке и нарушению целостности несущих конструкций, а также рассмотрен предложенный истцом вариант с отклонениями от идеальных долей. При этом эксперт указал, что раздел жилого дома возможен при условии: текущего ремонта, устройства автономных инженерных коммуникаций, производства работ по перепланировке. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о возможности замены систем газоснабжения, отопления, канализации, водоснабжения и электроснабжения. В судебном заседании представители сторон не отрицали, что у них нет вариантов переоборудования инженерных коммуникаций и соответствующих разрешений специализированных организаций на такое переоборудование. Представитель истца пояснил, что решение указанных вопросов и затраты на их разрешение каждая сторона возьмет на себя, на что выразил возражение представитель ответчика. На предложение суда о назначении экспертизы для разрешения указанных вопросов представитель истца ответил отказом. Определить же возможные варианты раздела земельного участка с учетом выдела части жилого дома каждой из сторон не представляется возможным в связи с отсутствием координат земельного участка размером 99 кв.м. и строений. Представитель истца не представил вариант раздела земельных участков с указанием земельных участков, выделяемых в собственность сторон, их размеры и местоположение, убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности раздела спорных земельных участков без предоставления их координат и расположенных на нем строениях так же не представлено. Более того, при проведении экспертизы в ходе осмотра выявлено наличие надворных хозяйственных построек, которые не указаны в исковом заявлении, техпаспорте БТИ, установлено иное их расположение. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Р.Г.Сабировым требований. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя истца Р.Г.Сабирова – Э.Ш.Елисеевой не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы, которые приведены в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и изложенных в решении выводов суда не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Р.Г.Сабирова - Э.Ш.Елисеевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Р.Г.Сабирова – Э.Ш.Елисеевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года, которым постановлено: