8 сентября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей И.В. Федотовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.И. Михеева – С.А. Пустынникова на решение Московского районного суда г. Казани от 1 августа 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Татспиртпром» Г.Х. Тимергалеевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.И. Михеев в лице своего представителя С.А. Пустынникова обратился в суд с иском к ОАО «Татспиртпром» о взыскании №. неосновательного обогащения и №. процентов за пользование чужими денежными средствами; представитель истца указал на то, что 30 сентября 2004 г. стороны заключили договор коммерческого найма квартиры 11 в доме 55 по ул. Железнодорожников г. Буинска; по договоренности с ответчиком о заключении в будущем договора купли-продажи этой квартиры истец внес №. в кассу филиала ОАО «Татспиртпром» – Буинского спиртзавода; в дальнейшем такой договор заключен не был; 21 декабря 2010 г. истцу стало известно о передаче названной квартиры в муниципальную собственность, что исключало возможность совершения сделки, о которой договорились стороны.

Представитель ОАО «Татспиртпром» иск не признала и заявила о применении исковой давности.

1 августа 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела усматривается, что истец работал в филиале ОАО «Татспиртпром» – Буинский спиртзавод; 30 сентября 2004 г. ответчик как наймодатель заключил с ним договор коммерческого найма квартиры 11 в доме 55 по ул. Железнодорожников г. Буинска; в это же день истец внес №. в кассу Буинского спиртзавода; в квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве основания принятия денежной суммы указано «за квартиру».

На основании акта приема-передачи от 21 декабря 2010 г. все квартиры, расположенные в жилом доме 55 по ул. Железнодорожников г. Буинска, были переданы в муниципальную собственность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Основной или предварительный договоры купли-продажи квартиры стороны не заключали; более того, ответчик не вправе был заключать такие договоры, поскольку не являлся собственником жилого помещения и не обладал полномочиями его отчуждать.

Таким образом, истец внес №. во исполнение несуществующего обязательства, о чем знал, так как это следует из содержания искового заявления и объяснений его представителя. В этом случае неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Кроме того, В.И. Михеевым пропущен срок исковой давности, о применении которой заявила ответная сторона. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента передачи квартиры в муниципальную собственность, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, не принимаются во внимание, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать со дня передачи денег за квартиру лицу, не уполномоченному производить ее отчуждение.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Казани от 1 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.И. Михеева – С.А. Пустынникова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: