8 сентября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей И.В. Федотовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе И.М. Гайфуллина на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 августа 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Р. Калмурзина – Р.Р. Мухаметзянова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Р. Калмурзин обратился в суд с иском к И.М. Гайфуллину и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 16 января 2011 г. по вине водителя И.М. Гайфуллина произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО10; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования», у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страхования.

И.М. Гайфуллин иск не признал, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет РСА.

Представитель РСА в судебное заседание не явился.

10 августа 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с И.М. Гайфуллина в пользу истца №. в возмещение ущерба, №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и №. в счет возврата государственной пошлины; требования, адресованные РСА, оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе И.М. Гайфуллин выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6 ст.32.6 и п.4 ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2011 г. на ул. Четаева г. Казани по вине И.М. Гайфуллина, управлявшего автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак №, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО13 от 8 февраля 2011 г. № № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО10 составляет с учетом износа №.; на оплату услуг оценщика истец израсходовал №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска за счет И.М. Гайфуллина.

Это лицо предъявило полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №, согласно которому договор страхования заключен 25 января 2010 г. с ООО «ИМПЕРИЯ страхования».

Между тем, приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 17 декабря 2009 г. № № было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «ИМПЕРИЯ страхования», а приказом того же должностного лица от 17 февраля 2010 г. № № названная лицензия у данной страховой организации отозвана.

Следовательно, суд обоснованно указал на то, что упомянутый договор страхования заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным и не влечет каких-либо юридических последствий, в том числе не порождает обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты в связи с отзывом у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с И.М. Гайфуллина в пользу истца №., возместил за его счет судебные расходы истцовой стороны и оставил без удовлетворения требования, адресованные РСА.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор страхования гражданской ответственности кем-либо не оспаривался, не может быть принят во внимание, поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения по делу положений ст.173 ГК РФ о недействительности сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, также не влекут отмены решения, поскольку в данном случае договор страхования является ничтожным и закон не устанавливает, что он оспорим, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.М. Гайфуллина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: